Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35602/2022[88-2882/2023-(88-39661/2022)]

Дело N 88-39661/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1651/2021

г. Краснодар 20 января 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") взыскана задолженность по кредитному договору N 49017185444 от 25 сентября 2013 года, заключенного с КБ "Ренесанс" за период с 25 сентября 2013 года по 26 октября 2020 года в размере 371 996, 78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459, 98 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене указанного выше судебного приказа ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 25 ноября 2021 направлена ФИО1 30 ноября 2021 года по адресу: "адрес".

18 мая 2022 года ФИО4 подала возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлена по единственному известному месту жительства должника, в связи с чем последний несет риск неполучения корреспонденции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Назар И.Ж. 13 апреля 2021 года снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" по состоянию на 21 июня 2022 года регистрации не имеет.

Таким образом, судебный приказ был направлен по указанному ею же в кредитном договоре месту жительства и то обстоятельство, что должник без уведомления кредитора изменила данное место и не получила приказ по своей вине, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, а потому довод о нарушении судом процессуальных прав заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием по месту жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Признание причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, может иметь место тогда, когда они обусловлены обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с возражениями за пределами установленного десятидневного срока для их представления.

Должником не представлено доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств, доказательств нарушений правил доставки ФГУП "Почта России" судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий