Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41305/2022[88-7099/2023-(88-44740/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия удовлетворены.

Договор аренды земельного участка от 18 сентября 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

На ФИО1 возложена обязанность передать Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 54 132 га, расположенный в 5 км. по направлению на восток от ориентира "адрес". С ФИО1

В пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 792 706 рублей 37 копеек.

С ФИО4 в доход бюджета Черноземельского районного МО Республики Калмыкия взыскана госпошлина в размере 11 127 рублей.

ФИО4 обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование требований указал, что 8 мая 2019 года им в адрес Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия было направлено уведомление о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства, расторжении договора аренды земельного участка N от 18 сентября 2014 года и подписании акта сверки задолженности, однако ответа не поступило. Кроме того, оплата арендной платы по названному договору была произведена им в полном объеме, переводы денежных средств осуществлялись с расчетного счета ООО "Южная нефтеперерабатывающая компания". Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении действующих законоположений, сделаны в результате исследования и должной правовой оценки юридически значимых обстоятельств и доводов заявителя.

В частности, судами верно указано и принято во внимание, что заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ФИО1 указал, что суду не было известно о том, что до рассмотрения дела 8 мая 2019 года он направлял в Министерство уведомление о прекращении деятельности своего крестьянского фермерского хозяйства и о расторжении договора аренды земельного участка N от 18 сентября 2014 года, подписании акта сверки задолженности по арендной плате. Между тем доказательств направления данного уведомления заявителем не представлено, и это обстоятельство не является вновь открывшимся, имеющим существенное значение по делу.

Отвергая доводы заявителя о том, что акт приема-передачи земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, не подписан сторонами договора, и по этому основанию вступившее в силу судебное постановление может быть пересмотрено, суды также верно исходили из того, что договор аренды земельного участка N от 18 сентября 2014 года заключен и подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. По условиям договора ФИО1 принял земельный участок в аренду и обязался уплачивать за него арендную плату ежеквартально. Таким образом, ссылка на отсутствие подписи в акте приема-передачи земельного участка как на вновь открывшееся обстоятельство не может быть принята судом во внимание, так как на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка являлся действующим и не был оспорен арендатором.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм права, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, предусмотренных законом в качестве основания для отмены или изменения судебных актов.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова