Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 16-413/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Яжа С.П. на вступившее в законную силу решение судьи Мысковского городского суда Кемеровского области от 03 октября 2022 г., вынесенное в отношении Фатенкова Олега Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июля 2022 г. Фатенков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мысковского городского суда Кемеровского области от 03 октября 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Яж С.П. просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным, дело вернуть на новое рассмотрение.

Фатенков О.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанное выше судебное решение, представил возражения на жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 февраля 2022 г. в 19 час. 07 мин. по пр. Строителей, 83 в г. Новокузнецке Кемеровской области Фатенков О.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Фатенкова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судья городского суда пришел к выводу о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, в связи с чем отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Такие выводы, сделанные судьей городского суда, вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая вывод о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, судья городского суда указал следующее: оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Фатенкова О.В. на медицинское освидетельствование не имелось ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения; на видеозаписи не зафиксированы все процессуальные действия, проводимые в отношении Фатенкова О.В, а также не зафиксировано составление протоколов; согласно видеозаписи, понятые были привлечены только на стадии предложения Фатенкову О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные права Фатенкову О.В. разъяснены не полном объеме.

Судья городского суда сослался также на то, что ввиду неявки понятых и должностного лица в судебное заседание, не представилось возможным их допросить, устранить имеющиеся противоречия, дать оценку законности действий должностного лица и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, вывод суда о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не основан на собранных по делу доказательствах, и является преждевременным.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не дал надлежащей оценки подписанным Фатенковым О.В. и понятыми без каких-либо замечаний протоколам, в которых зафиксированы признаки опьянения. При этом в решении судьи городского суда не приведены мотивы, в соответствии с которыми суд усомнился в достоверности содержания протоколов.

При наличии сомнений в части соблюдения порядка проведения процессуальных действий, судья городского суда не принял должных мер к вызову и допросу инспектора ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, и понятых.

Кроме того, ссылаясь на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт отстранения Фатенкова О.В. от управления транспортным средством, составление протоколов и разъяснение ему процессуальных прав в полном объеме, судья городского суда не учел того, что применение мер обеспечения производства по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, в связи с чем, применение видеозаписи не требовалось.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, представленные доказательства по делу надлежащей оценки не получили, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи городского суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Яжа С.П. удовлетворить.

Решение судьи Мысковского городского суда Кемеровского области от 03 октября 2022 г, вынесенное в отношении Фатенкова Олега Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июля 2022 г. возвратить на новое рассмотрение в Мысковский городской суд Кемеровской области.

Судья Д.В. Недорезов