Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14297/2022[77-555/2023-(77-6580/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Карнюхиной Л.А., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.05.2022 года, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу 28.05.2022 года.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что поскольку сотрудникам правоохранительных органов было известно о хранении оружия и боеприпасов ФИО1, сообщение последнего о наличии у него оружия и боеприпасов - не свидетельствует о его явке с повинной и активном способствовании раскрытию преступления. Суд не привел в постановлении сведений о предпринятых ФИО1 мерах, направленных на восстановление нарушенных преступлением законных интересов общества и государства и не дал оценку их достаточности для вывода о том, что тот перестал быть общественно опасным.

В возражениях на кассационное представление, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, возражений лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, выслушав выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего кассационное представление удовлетворить, постановление отменить, выступление адвоката Карнюхиной Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, как ухудшающего положение ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора или иного судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления Пленума от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 года N2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению суда кассационной инстанции, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены, поскольку не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в т.ч. то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против общественной безопасности. Вместе с тем, судом оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотрено возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, поскольку постановление не содержит указания на конкретные действия ФИО1, которые были расценены судом как направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 06.09.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. О совершении данного преступления ФИО1 правоохранительным органам стало известно в августе 2021 года, что подтверждается судебными постановлениями от 05.08.2021 года, от 19.08.2021 года, о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего конституционные права ФИО1, в т.ч. по адресу "адрес" в ходе чего были изъяты незаконно хранящиеся ФИО1 огнестрельное оружие и боеприпасы.

По мнению суда кассационной инстанции, сообщение ФИО1 информации о хранении им огнестрельного оружия и боеприпасов, которая была известна сотрудникам правоохранительных органов, указание адреса хранения - "адрес", само по себе не свидетельствует, что ФИО1, признавая свою вину, таким образом загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству. Кроме того, постановление не содержит мотивированной оценки действий ФИО1, как способных привести суд к выводу об утрате тем общественной опасности. Декларированное судом в постановлении суждение о наличии оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, без надлежащего анализа в постановлении всех обстоятельств дела, нельзя признать соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Факт признания ФИО1 своей вины на досудебной стадии производства по делу, как и подтверждение им информации о месте хранения пистолета и патронов, известной сотрудникам правоохранительных органов, с учетом характера инкриминированного деяния, по мнению суда кассационной инстанции, не дает оснований считать, что именно совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный им интересам общества и государства и не свидетельствует о безусловном снижении его общественной опасности.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела, повлекло необоснованное прекращение уголовного дела в отношении ФИО9, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что данное судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, с момента вступления постановления в законную силу, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. - удовлетворить.

Постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.05.2022 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья Е.М. Гринсон