Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14625/2022[77-585/2023-(77-6610/2022)]

Дело N 77-585/2023

г. Кемерово 8 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Бисаевой М.У, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Мительмана И.В, адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. и кассационную жалобу осужденного Мительмана Ивана Владимировича на приговор мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 25 февраля 2022 года, которым

Мительман Иван Владимирович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 4 сентября 2013 года Купинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 августа 2013 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2019 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказания оставшейся части наказания на 2 года 11 месяцев 11 дней, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался, вступил в законную силу 10 марта 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Мительмана И.В. и адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым отменить приговор суда по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Мительман И.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления).

Преступления совершены Мительманом И.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мительман И.В. просит приговор суда отменить, назначить новое судебное разбирательство, взять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы жалоб мотивирует тем, что в ходе следствия дознаватель оказывала на него моральное и психологическое давление, чтобы он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом никто не разъяснил ему последствия особого порядка, а он является юридически неграмотным.

Осужденный считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, а также полностью присоединил неотбытую часть наказания.

Кроме того, считает, что нож, о котором идет речь в уголовном деле, по результатам экспертизы не является холодным оружием.

По мнению осужденного, уголовное дело сфабриковано, а приговор является слишком суровым и несправедливым.

В возражениях заместитель прокурора района Анцибор Г.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Смагоринский П.Б. просит приговор суда в отношении Мительмана И.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что отменяя условно-досрочное освобождение Мительману И.В, суд, в нарушение требований п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не привел достаточного обоснования решения о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, поскольку ссылок на конкретные обстоятельства, в силу которых сохранение условно-досрочного освобождения является невозможным, приговор не содержит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, что регламентировано ст. 307 УПК РФ.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, что регламентировано п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости отмены в отношении Мительмана И.В. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2013 года, не привел конкретных обстоятельств, в том числе касающихся личности осужденного, в силу которых сохранение условно-досрочного освобождения является невозможным.

При таких обстоятельствах, как верно указано в кассационном представлении, приговор в отношении Мительмана И.В. не может быть признан законным и обоснованным.

Выявленное в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушение требований уголовного закона суд кассационной инстанции признает существенным, повлиявшим на исход дела, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела в отношении Мительмана И.В. на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда кассационной инстанции, суд не дает оценку доводам кассационной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить доводы кассационной жалобы осужденного и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора суда и передачей дела на новое рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Мительману И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. При этом суд кассационной инстанции считает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 25 февраля 2022 года в отношении Мительмана Ивана Владимировича отменить.

Передать настоящее уголовное дело в отношении Мительмана И.В. на новое рассмотрение другому мировому судье.

Для определения подсудности направить уголовное дело председателю Купинского районного суда Новосибирской области.

Избрать Мительману Ивану Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 8 мая 2023 года.

Судья Г.А. Вахрамеев