Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-848/2023[77-1002/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Волковой Е.В, Вахрамеева Г.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Бутченко А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синельщикова Ильи Вадимовича на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2021 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Бутченко А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2021

Синельщиков Илья Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

28.04.2016 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20.03.2017 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.04.2016) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.05.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.04.2018;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Также разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете в срок наказания периода содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Бронникова И.А, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2022 приговор оставлен без изменения.

Синельщиков И.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Синельщиков И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения норм уголовного закона при назначении наказания и его чрезмерной суровости. Полагает, что судом в нарушение ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства учтен опасный рецидив, при этом, перечисляя смягчающие обстоятельства, положительные данные его личности, полагает, что суд необоснованно при назначении ему наказания не применил нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить ему наказание.

В возражениях прокурор Кировского района г. Новосибирска Гулиев Р.Р. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Синельщикова И.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем подробно изложены описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем иным вопросам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда о виновности Синельщикова И.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании показаний осужденного Синельщикова И.В, который на предварительном следствии подробно рассказал о своей деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в том числе, о круге своих обязанностей, которые согласуются с показаниями осужденной Бронниковой И.А, в том числе, в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; показаний свидетелей Р, Ш, К, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, пояснивших об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки оперативной информации о деятельности Синельщикова И.В, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, которая была подтверждена; показаниями перечисленных в приговоре понятых, подтвердивших на предварительном следствии соблюдение сотрудниками норм уголовно-процессуального закона при совершении процессуальных действий, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, сведениями протоколов личных досмотров, сведениями результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также заключениями экспертиз, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств и психотропных веществ, обстоятельствах покушения на их сбыт.

При этом, представленные сторонами доказательства были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствий, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Синельщикова И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Вид и размер наказания осужденному Синельщикову И.В. назначены с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, нет.

Вопреки мнению осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Суд при назначении наказания осужденному обоснованно учел наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, при этом излишнее указание на вид рецидива при установлении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об ухудшении этим положения осужденного, поскольку при любом виде рецидива размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в рассматриваемом случае судом были учтены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного судом наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Синельщикову И.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Синельщикова Ильи Вадимовича, поданную на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2021 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.01.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.В. Волкова

Г.А. Вахрамеев