Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27571/2022[88а-1979/2023-(88а-26179/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меринова Валерия Алексеевича, поданную 28 ноября 2022 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 01 июня 2022

по административному делу N 2а-2696/2021 по административному исковому заявлению Меринова Валерия Алексеевича к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Семеновой Е.И. -Хафизова М.И,

УСТАНОВИЛА:

Меринов В.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Иркутской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, указывая, что земельный участок, на который он претендует, не поставлен на кадастровый учет; сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и адресе отсутствуют; с 2012 года земельный участок не использовался и свободен от прав третьих лиц.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Иркутской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 19 февраля 2021 года N; на Министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Меринова В.А. от 05 февраля 2021 года N о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 01 июня 2022 года постановленное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Меринов В.А. просит отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, настаивает на незаконности оспариваемого решения, основанного на предположении о пересечении границ земельных участков, тогда как испрашиваемый Мериновым В.А. земельный участок, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв, собственником которого он является, и земель, собственность на которые не разграничена, площадью 399 кв.м, фактически им уже давно используется и не имеет пересечения с земельным участком с кадастровым номером N. Полагает, что доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении кассационной жалобы судом не приняты представленные с жалобой документы, отсутствующие в материалах дела (заключение кадастрового инженера ФИО1), на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в силу того, что представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела установлено, что Меринов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв.м.

05 февраля 2021 Меринов В.А. обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Иркутской области о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

19 февраля 2021 по результатам рассмотрения заявления Меринова В.А. Министерством имущественных отношений Иркутской области принято решение, изложенное в письме N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку, образование истребуемого земельного участка нарушает требования, установленные земельным законодательством, так как из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка следует, что он (земельный участок) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности иному лицу (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 2019), тогда как этом законодательством РФ не предусмотрено принятие уполномоченным органом решения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок фактически состоит из земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, являющегося собственностью Меринова В.А. и участка из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 399 кв.м, при этом, территория, охваченная этими двумя участками фактически используется Мериновым В.А. с 2012 года, при этом какие-либо строения, сооружения, ограждения, огороды, насаждения, принадлежащие иным лицам, в границах фактически используемого земельного участка отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт об отказе в административных требованиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречии установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств содержанию норм материального права, регулирующих возникшие правоотношений, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит иному лицу (ФИО2 дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Установив, что земельный участок находится в собственности иного лица, зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о наличии препятствий к перераспределению, указав, что при установленных обстоятельствах, само по себе несогласие административного истца с местом расположения земельного участка, принадлежащего ФИО2 отсутствие установленных границ и неиспользование его длительный период времени заинтересованным лицом по его назначению не является основанием для перераспределения земельного участка в пользу административного истца

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемый правовой акт принят в соответствии с требованиями законодательства и у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 01 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 07 февраля 2023.

Председательствующий

Судьи