Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голяшовой Ирины Валериановны, поданную через суд первой инстанции 8 декабря 2022 г, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2022 г.
по административному делу N 2а-62/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу к Голяшовой Ирине Валериановне о взыскании обязательных платежей в бюджет, встречному административному иску Голяшовой Ирины Валериановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий по начислению и требованию оплаты налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области - Кузбассу обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Голяшовой И.В. задолженность по НДФЛ за 2017-2019 гг, пени, штраф в общей сумме 52014, 09 руб, в том числе: недоимку по налогу на доходы физических лиц размере 36894 руб.; пени на недоимку по НДФЛ в размере 7952, 99 руб, штрафа в размере 3521 руб. и 3646, 10 руб.
Требования мотивированы тем, что Голяшова И.В. является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода от аренды, принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес"
Налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлена налоговая декларация за 2017-2019 гг. по форме 3-НДФЛ. При проведены мероприятия налогового контроля выявлено занижение налоговой базы.
Решениями Инспекции за совершение налогового правонарушения Голяшова И.В. привлечена к налоговой ответственности, так в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ не исполнила свою обязанность по уплате НДФЛ за 2017-2019 гг, совершила виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 36894 руб. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц исчислена пеня в сумме 7952, 99 руб.
Должнику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа N от 27 апреля 2021 г. со сроком уплаты до 19 мая 2021 г, N от 29 марта 2021 г. со сроком уплаты до 13 мая 2021 г, N от 29 марта 2021 г. со сроком уплаты до 13 мая 2021 г, N от 29 марта 2021 г. со сроком уплаты до 13 мая 2021 г, которые не исполнены, как и требование об уплате налога на имущество.
22 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N3 Гурьевского городского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Голяшовой И.В. обязательных платежей в бюджет, в связи с поступившим возражениями относительно его исполнения.
Голяшова И.В. обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением об оспаривании действий по начислению и требованию оплаты налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц, просила суд признать незаконными действия Инспекции по начислению и требованию оплаты необоснованно начисленной недоимки по НДФЛ за 2017-2019 гг, пени, штрафа, недоимки по имущество на имущество за 2016-2018 гг. в размере 711 руб, пени по налогу па имущество в размере 33, 84 руб, поскольку фактически произошло отчуждение доли в праве на объект недвижимости, арендные платежи представляли собой плату за сам объект при передаче права, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды. Кроме того, данный договор был расторгнут, денежные средства, полученные по договору, возвращены.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования налогового органа удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Голяшовой И.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2020 г. Голяшовой И.В. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ в налоговый орган представлены налоговые декларации за период с 2017 г. по 2019 г. по форме 3- 1ске. НДФЛ.
За указанные в декларациях налоговые периоды Инспекцией была проведена проверка достоверности представленных в декларациях сведений о доходах. По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты.
18 декабря 2020 г. Голяшовой И.В. были получены акты налоговых проверок N, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок.
В ходе налоговых проверок было установлено, что 24 марта 2017 г. Голяшовой И.В. был заключен договор о предоставлении в аренду ФИО8 квартиры по адресу: "адрес" Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет "данные изъяты" руб.
За период 9 месяцев 2017 г. и за 2018, 2019 гг. Голяшовой И.В. от арендатора получена арендная плата в размере 90 000 руб, 120 000 руб. и 120000 руб, что противоречит указанным в Голяшовой И.В. в налоговых декларациях сведениям. Кроме того, декларации были представлены с нарушением предусмотренного НК РФ срока.
Исходя из установленных обстоятельств Инспекцией приняты решения о привлечении Голяшовой И.В. к налоговой ответственности, доначислены НДФЛ, начислены пени и штрафы.
Согласно решению налогового органа N от 4 февраля 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Голяшова И.В. в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ не исполнила обязанность по уплате НДФЛ за 2017 г. размере 10062 руб, так как неверно исчислила сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. В нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 229 НК РФ несвоевременно представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган за 2017 год. Занизила налоговую базу за 2017 г. на сумму 76500 руб. Налогоплательщику исчислена пеня в сумме 1962, 89 руб, за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 г. назначен штраф в размере 994, 5 руб, также назначен штраф за непредоставление декларации в установленный законом срок в размере 1509, 3 руб, начислена недоимка по НДФЛ за 2017 г. в размере 9945 руб.
Решением налогового органа N от 4 февраля 2021 г. Голяшова И.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как не исполнила обязанность по уплате НДФЛ за 2018 г. размере 13416 руб, неверно исчислив сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. В нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 229 НК РФ несвоевременно представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган за 2018 г. Занизила налоговую базу за 2018 г. на сумму 102000 руб. Голяшовой И.В. была исчислена пеня в сумме 1397.27 руб, за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 г. назначен штраф в размере 1326 руб, также назначен штраф за непредоставление декларации в установленный законом срок в размере 2012.40 руб, начислена недоимка по НДФЛ за 2018 год в размере 13260 руб.
Согласно решению налогового органа N от 4 февраля 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Голяшова И.В. в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 23 НК РФ не исполнила обязанность по уплате НДФЛ за 2019 г. размере 13416 руб, поскольку неверно исчислила сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. В нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 229 НК РФ несвоевременно представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган за 2019 г. Занизила налоговую базу за 2019 г. на сумму 102000 руб. Голяшовой И.В. была исчислена пеня в сумме 384, 43 руб, за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год назначен штраф в размере 1326 руб, начислена недоимка по НДФЛ за 2019 г. в размере 13260 руб.
Разрешая требования налогового органа, а также встречный административный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 70, пункта 9 статьи 101, пунктов 1 и 2 статьи 207, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 223, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1, пункта 1 статьи 8.1, статьи 131 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2020 г. N 2318-О, пунктов 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что с административным иском обратился уполномоченный налоговой орган, срок обращения в суд по этим требованиям соблюден, основания для взыскания задолженности нашли свое подтверждение, а представленный расчет задолженности является правильным, в связи с чем требования удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении встречного административного иска суд, проанализировав содержание договора аренды жилого помещения от 24 марта 2017 г, дополнительного соглашения о выкупе доли арендуемого помещения, соглашения о расторжении дополнительного соглашения о выкупе доли арендуемого помещения, представленных налогоплательщиков в налоговый орган налоговых деклараций, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождении налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств отчуждения объекта недвижимости, пропуске срока обращения за судебной защитой, Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.
Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель приводит доводы об отсутствии налоговой базы для исчисления налога на доходы, поскольку имелось соглашение о выкупе доли арендуемого имущества, которое в последующем было расторгнуто с возвратом полученных денежных средств.
Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены по мотивам изложенным в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, при этом, как правильно отмечено судами, решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком не оспаривались, при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правомерность выводов налогового органа о наличии налоговой задолженности не были установлены. Указание подателя жалобы на характер договорных отношений возникших между собственником и арендатором, сочетающий элементы аренды и купли-продажи, вследствие чего внесенные арендные платежи не могли быть идентифицированы как доход в целях налогообложения, основано на неправильном толковании норм материального права, а также субъективном восприятии обстоятельств дела, поскольку как обоснованно отметили суды сделка по отчуждению недвижимости должна соответствовать как требованиям гражданскому законодательства, так и нормам материального права о регистрации.
Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2023 г.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.