Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-24784/2022[88-298/2023-(88-23987/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Вульферт С.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Минусинского городского суда Красноярского края гражданское дело N 2-1774/2022 (УИД N 19RS0001-02-2022-001827-53) по иску Степанкова Владимира Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании по договору добровольного страхования страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на эксперта, почтовых расходов, штрафа, взыскании по договору обязательного страхования утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "НП АВТО", Степанков Леонид Владимирович, Монгуш Артыш Хеймер-оолович, по кассационной жалобе Степанкова Владимира Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии Степанкова В.В, судебная коллегия

установила

Степанков В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 7 656, 29 руб. страхового возмещения, 35 952 руб. неустойки, 8 560 руб. утраты товарной стоимости, 1000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2020, в период действия заключенных между истцом и ответчиком договоров ОСАГО и КАСКО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota C-HR, г/н N, которому в указанном ДТП были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю в рамках договора КАСКО ООО "НП Авто" произведен частичный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Проф-Эксперт" от 02/12/2020, ООО "НП Авто" не осуществлен ремонт/замена нижней облицовки переднего бампера.

Кроме того, 07.07.2020 и 22.09.2020 ответчику были поданы заявления о расчете размера утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями в заявленном ДТП, ответа на которые не поступило.

19.11.2021 истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о ремонте/замене нижней облицовки переднего бампера или выплате его стоимости, о ремонте/замене диска фирмы Yamato модели Katayama R17 или выплате его стоимости, возмещении утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы.

Данная претензия страховщиком удовлетворена частично, произведена выплата стоимости ремонтных работ диска в размере 9 151 руб, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 392 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения, с чем истец не согласен.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований Степанкова В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на эксперта, почтовых расходов, штрафа по договору добровольного страхования имущества отказано.

Исковые требования Степанкова В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.05.2022 решение суда отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Степанкова В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанков В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.05.2022, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 26.01.2022 NУ-21-179999/3020-004, поскольку оно проведено в условиях неполноты информации о механизме ДТП, а именно, экспертное заключение содержит указание, что между автомобилями Степанкова В.В. и Монгуш А.Х. произошло только одно столкновение, что противоречит записи с видеорегистратора истца. Также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, что истец в апелляционной жалобе не привел доводов о противоречивости выводов заключения эксперта от 26.01.2022, поскольку указанное заключение было приобщено к материалам дела только в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Степанков В.В. является собственником автомобиля Toyota C-HR, г/н N.

01.11.2019 между Степанковым В.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля Toyota C-HR по рискам "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей" на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019 N 316 (далее - Правила страхования), сроком страхования с 04.12.2019 по 31.10.2020.

В соответствии с условиями договора страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей" составляет 1 525 000 руб, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме.

Кроме того, 01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии МММ N, сроком страхования с 01.11.2019 по 31.10.2020. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota C-HR, г/н N, в том числе Степанкова В.В, Степанкова Л.В.

07.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota C-HR, г/н N, под управлением Степанкова Л.В, и автомобиля Nissan Primera, г/н N, под управлением ФИО7, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

08.07.2020 истец, в лице Степанкова Л.В, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, путем направления на ремонт на СТОА - ООО "НП Авто"

СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в ООО "НП Авто".

19.11.2021 в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление (претензия), в которой он указал, что автомобиль Toyota C-HR, г/н N, им принят 03.11.2021 в частично отремонтированном виде, ООО "НП Авто" не осуществлены ремонт либо замена нижней облицовки переднего бампера, левого переднего диска колеса, о чем представил заключение эксперта ООО "Проф-Эксперт" от 02.12.2020 N01-02/12/20. Просил выплатить страховое возмещение в связи с повреждением нижней облицовки переднего бампера в размере 15 507 руб, в связи с повреждением диска фирмы Yamato модели Katayama R17 в размере 10 960 руб, компенсировать утрату товарной стоимости в размере 71 904 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

23.11.2021 ООО "НИК" по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведено транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с выводами которого повреждения пластиковой защиты днища транспортного средства Toyota C-HR, г/н N, не могли быть получены в ДТП, произошедшем 07.07.2020.

01.12.2021 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в части повреждения диска в размере 9 151 руб, 14.12.2021 произвело выплату в счет утраты товарной стоимости в размере 27 392 руб, отказав в удовлетворении иных заявленных требований.

Степанков В.В. 27.12.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 15 507 руб, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 71 904 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 N У-21-1799999/5010-007 в удовлетворении требования Степанкова В.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО отказано. Требования о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка обращения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о повреждении облицовки бампера автомобиля в заявленном ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Степанкова В.В. в части взыскания утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 16, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктами 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца от 19.11.2021, содержащая требование о выплате утраты товарной стоимости, являлась первичным обращением Степанкова В.В. за страховым возмещением по договору ОСАГО, других заявлений о доплате утраты товарной стоимости он в страховую компанию не подавал. При этом заявление от 22.09.2020, поданное в СПАО "Ингосстрах" его сыном Степанковым Л.В. о расчете утраты товарной стоимости автомобиля, не принято судом во внимание, так как Степанков Л.В. действовал от своего имени, без предоставления ему соответствующих полномочий со стороны собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение в указанной части отменил, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установив, что 22.09.2020 Степанковым Л.В. в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление с просьбой рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля Toyota C-HR, г/н N, пришел к выводу, что все первичные заявления от 08.07.2020 (о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, о направлении на независимую техническую экспертизу, о направлении транспортного средства на ремонт) были поданы Степанковым Л.В. СПАО "Ингосстрах" каких-либо возражений против представления интересов Степанкова В.В. третьим лицом Степанковым Л.В. в отсутствие доверенности не заявляло, напротив, своими конклюдентными действиями, направленными на решение вопроса получения страхового возмещения, было согласно с тем, что Степанков Л.В. действует от имени и в интересах истца.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последующие действия истца по направлению ответчику 19.11.2021 претензии с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, из которых усматривается явная воля Степанкова В.В. на получение данного страхового возмещения, свидетельствуют об одобрении Степанковым В.В. действий Степанкова Л.В. по подаче заявления о расчете утраты товарной стоимости (в данной части судебное постановление не обжалуется и, соответственно, не является предметом кассационного рассмотрения).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части (в части договора КАСКО).

Доводы кассационной жалобы, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции необоснованно принял результаты экспертизы, проведенной ООО "ЭПУ "Эксперт Права", в связи с ее неполнотой относительно информации о механизме произошедшего ДТП, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена в рамках обращения Степанкова В.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО.

Учитывая, что суд первой инстанции, основывая свои выводы на данном заключении, указанное экспертное заключение к материалам дела не приобщил, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с положениями статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно как доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, составлено на основании документов об осмотре транспортного средства, фотоснимков, схемы места ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, так как именно несогласие с его решением было основанием для обращения с настоящим иском.

От заявителя ходатайство о проведении повторной экспертизы не поступало, а судами такие основания не установлены (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не принята во внимание видеозапись с регистратора момента ДТП опровергается содержанием решения суда первой инстанции, в котором указано, что момент повреждения облицовки бампера в результате ДТП от 07.07.2020 не зафиксирован.

Приведенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов и оценкой ими доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2022 г, в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.05.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Степанкова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко