Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25394/2022[88-569/2023-(88-24573/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 78RS0010-01-2021-000428-04 по иску Володиной Ирины Владимировны, Климахиной Ольги Владимировны к Панковой Нине Николаевне о разделе наследственного имущества, по кассационным жалобам Володиной Ирины Владимировны, Климахиной Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2022 г., Панковой Нины Николаевны на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Володина И.В. и Климахина О.В. обратились с иском к Панковой Н.Н. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что их отец П.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Панковой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. умер. Нажитое супругами во время брака является совместной собственностью, соответственно, 1/2 часть от находящихся на счетах каждого из супругов денежных средств должна входить в наследственную массу.

Истцы просили определить сумму находящихся на счетах денежных средств на момент смерти ФИО6 и провести их раздел.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 июня 2022 г. в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 часть денежных средств, находящихся на день его смерти на банковских счетах супруги Панковой Н.Н.

За Климахиной О.В. и Володиной И.В. признано право собственности в порядке наследования на указанные денежные средства в общем размере 2 076 324, 56 руб. - по 1/2 доле за каждой. С Панковой Н.Н. в пользу Климахиной О.В. взыскано 1 038 162, 28 руб, судебные расходы в размере 150 руб, в пользу Володиной И.В. - 1 038 162, 28 руб, судебные расходы в размере 150 руб.

С Панковой Н.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18 281, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 июня 2022 г. изменено в части размера денежных средств, на которые за истцами признано права собственности в порядке наследования, взыскания их размера, госпошлины.

За Климахиной О.В. и Володиной И.В. признано право собственности в порядке наследования на денежные средства в общем размере 346 665, 14 руб. - по 1/2 доле за каждой. С Панковой Н.Н. в пользу Климахиной О.В. взыскано 173 332, 57 руб, судебные расходы в размере 150 руб, в пользу Володиной И.В - 173 332, 57 руб, судебные расходы в размере 150 руб.

С Панковой Н.Н в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 666 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володина И.В. и Климахина О.В. просят отменить апелляционное определение, указывая, что в нарушение положений статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела участвовал Панков А.А, являющийся действующим сотрудником Петровск-Забайкальской прокуратуры. Также указывают на несвоевременное представление стороной ответчика ходатайства с возражениями на решение суда, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения.

Также кассаторы указывают, что судом не был сделан запрос о наличии денежных средств у ответчика Панковой Н.Н. в банке "Открытие" на день смерти наследодателя, с учетом представленных квитанций об оплате ЖКХ со счета в указанном банке.

Ссылаются также на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции при расчете подлежащих взысканию средств расширенной выписки ПАО Сбербанк, представленной ответчиком, за период с 16 июля 2019 г. по 11 января 2020 г, то есть после смерти ФИО6, а не представленной ими справки по счету, согласно которой на счете Панковой Н.Н. находилась сумма 3 463 856, 07 руб.

Кассаторы указывают на несоответствие действительности вывода суда апелляционной инстанции о получении ими у нотариуса 17 330, 66 рублей, так как денежные средства в размере 17 000 были сняты со счёта наследодателя ответчиком 11 июля 2019 г. сразу после сообщения о смерти ФИО6, по доверенности, прекратившей действие.

В кассационной жалобе Панкова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцы, извещенные надлежащем образом о судебных заседаниях, назначенных на 18 мая 2022 г. и 21 июня 2022 г, не явились по вызовам суда и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма о том, что истцы не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, не является надлежащим подтверждением получения судом просьбы о разбирательстве дела в их отсутствие.

Кроме того, кассатор также не явилась в судебное заседание, назначенное на 21 июня 2022 г, и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Панковой Н.Н. относительно доводов кассационной жалобы истцов Володиной И.В. и Климахиной О.В. принесены возражения.

Володиной И.В. и Климахиной О.В. направлены дополнительные пояснения в виде ответа на возражения Панковой Н.Н.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Истцами Володиной И.В. и Климахиной О.В, а также нотариусом Соловьевой Н.И. направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Панкова Н.Н. и П.В.А, приходящийся отцом истцам Володиной И.В. и Климахиной О.В, состояли в браке с 22 ноября 2011 г..

ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. умер в г. Кронштадт г. Санкт-Петербург.

16 сентября 2009 г. П.В.А. было оформлено завещание на своих дочерей Климахину О.В. и Володину И.В. на все имущество в равных долях. Наследники наследство приняли, обратившись в установленном порядке к нотариусу.

Обращаясь в суд, истцы просили определить и признать за ними право собственности на 1/2 долю имущества, совместно нажитого в браке П.В.А. и Панковой Н.Н, в частности денежные средства на счетах Панковой Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256, статьей 1150, пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о денежных средствах, размещенных на счетах ПАО "Сбербанк", пришел к выводу, о том, что 1/2 доля указанных денежных средств в сумме 2 076 324, 56 руб, полученных в период брака, принадлежала ФИО6 и является наследственным имуществом, взыскав с ответчика Панковой Н.Н. в пользу каждой из истцов по 1 038 162, 28 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент открытия наследства на счете Панковой Н.Н. находились денежные средства в сумме 903 648, 13 руб, признав, что к наследству относится сумма в размере 451 824, 06 руб, а также, установив, что ответчик Панкова Н.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве, фактически приняв наследство после смерти супруга ФИО6, распорядившись частью денежных средств, размещенных на счетах, в связи с чем за каждым из истцов признано право на наследственное имущество в сумме 173 332, 57 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из приведенных норм закона следует, что к наследству относится имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно установилразмер денежных средств, находившихся на счетах Панковой Н.Н, на момент открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции правильно определена сумма денежных средств, находящихся на счетах Панковой Н.Н. в ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО6, в том числе на счете N, составившая 185 000, 71 руб. Судом первой инстанции при рассмотрении дела неосновательно принята во внимание сумма денежных средств, поступивших на указанный счет за период с 22 ноября 2011 г по 17 сентября 2019 г, отраженная в графе кредитных операций без учета расходования указанных денежных средств в течение указанного периода. Судом апелляционной инстанции верно определена сумма денежных средств, находящаяся на счете на дату открытия наследства, с учетом нахождения на данном счете суммы в размере 27 338, 31 руб, размещенной ответчиком до вступления в брак с П.В.А, а также с учетом приходных и расходных операций по счету после смерти последнего.

Суд также пришел к правильному выводу о наличии у Панковой Н.Н. права на обязательную долю в наследстве в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что Панкова Н.Н. фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО6

Судом апелляционной инстанции при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, учтено, что истцам выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств, размещенных на счетах ФИО6 на момент открытия наследства, при этом ссылка истцов на то обстоятельство, что сумма в размере 17 000 руб, являющаяся наследственным имуществом, была снята со счет наследодателя ответчиком Панковой Н.Н, не свидетельствует об ошибочности расчета размера доли каждой из истцов в наследственном имуществе в виде денежных средств, произведенного судом апелляционной инстанции. В случае незаконного распоряжения Панковой Н.Н. денежными средствами, являющимися наследственным имуществом, истцы не лишены возможности требовать передачи им указанной суммы ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о счетах Панковой Н.Н. в банке "Открытие", противоречит материалам дела, так как судом запрошены и банком предоставлены соответствующие сведения, согласно которым ни Панкова Н.Н, ни П.В.А. не имели счетов в указанном банке (л.д. 128, 145 - 147 т.1).

Ссылка истцов в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что в деле в качестве представителя ответчика принимал участие Панков А.А, являющийся работником прокуратуры, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными, допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд должен был оставить заявление истцов без рассмотрения ввиду неявки в судебные заседания 18 мая 2022 г. и 21 июня 2022 г, также не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцы, проживая в г. Санкт-Петербург, обратились с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга, определением которого дело передано на рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края, отдаленный от места проживания истцов.

В материалах дела имеется письменное ходатайство от имени Володиной И.В. и Климахиной О.В. от 10 апреля 2022 г, поступившее в суд первой инстанции 19 апреля 2022 г, подписанное Володиной И.В, о рассмотрении дела в отсутствие истцов, в котором указано, что истцы поддерживают исковые требования (л.д. 237 т.1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы сторон.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Володиной Ирины Владимировны, Климахиной Ольги Владимировны и Панковой Нины Николаевны ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова