Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26424/2022[88-1467/2023-(88-25658/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 (УИД 42RS0001-01-2021-002830-92) по иску Никитенко Вадима Викторовича к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитенко Вадим Викторович (далее по тексту - Никитенко В.В, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее - АО "Анжеро-Судженское ПТУ", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности помощника машиниста в АО "Анжеро-Судженское ПТУ" на основании трудового договора от 14 ноября 2016 г. N.

11 августа 2021 г. в отношении истца был издан приказ N, согласно которому он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации.

С данным приказом истец не согласен, поскольку считает, что со стороны работодателя имелись нарушения процедуры его увольнения.

Истец является членом профсоюзной организации Первичная профсоюзная организация "Анжеро-Судженское ПТУ" (далее по тексту - ППО "Анжеро-Судженское ПТУ") и ежемесячно уплачивает членские взносы.

Считает, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца в части гарантий, предоставляемых работникам - членам профсоюза.

Указывает, что уведомление о сокращении и увольнении истцу было вручено 2 июня 2021 г, за период с момента вручения уведомления до увольнения 11 августа 2021 г. работодатель не предложил истцу вакантных должностей, которые он мог занимать по состоянию здоровья и квалификации.

Считает, что мероприятия по сокращению должности помощника машиниста не ведут к сокращению административных затрат, если фактически произошло уменьшение физических лиц, но при этом обязанности переданы другим лицам и расширен круг должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя возникает обязанность по оплате дополнительного труда другого работника.

При расторжении трудового договора работодатель АО "Анжеро-Судженское ПТУ" действовал незаконно, нарушив порядок увольнения при сокращении штата работников и расторжении трудовых договоров, своими неправомерными действиями он причинил истцу нравственные страдания, "данные изъяты" что существенно отразилось на его самочувствии.

С учетом изложенного просил признать незаконными приказ АО "Анжеро-Судженское ПТУ" от 11 августа 2021 г. N о расторжении трудового договора от 14 ноября 2016 г. N, увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на прежнее место работы помощником машиниста АО "Анжеро-Судженское ПТУ", взыскать с АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 г. по 11 мая 2022 г. в размере 402735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г, с учетом определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Никитенко В.В. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Никитенко В.В. от 11 августа 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 11 августа 2021 г. N о расторжении трудового договора от 14 ноября 2016 г. N с Никитенко В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава АО "Анжеро-Судженское ПТУ", с АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в пользу Никитенко В.В. взысканы денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 г. по 11 мая 2022 г. в размере рублей 238419, 12 рублей, компенсация морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6184, 19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Анжеро-Судженское ПТУ" просит отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Никитенко В.В. по трудовому договору от 14 ноября 2016 г. N принят в ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" с 15 ноября 2016 г. в службу пути на должность помощник машиниста тепловоза.

На основании дополнительного соглашения от 29 сентября 2019 г. N истцу вменены дополнительные должностные обязанности составителя поездов.

Согласно приказа АО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" от 2 июня 2021 г. N "О сокращении численности (штата) работников", в связи с изменением технологических условий труда, проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации финансовых затрат и численности работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", связанных с организацией работы машинистов тепловоза без помощников машиниста тепловоза (в одно лицо) согласно приказу от 24 мая 2021 г. N, с 12 августа 2021 г. принято решение сократить штат работников в организационно-штатной структуре АО "Анжеро-Судженское ПТУ": в службе подвижного состава помощник машиниста тепловоза - 6 штатных единиц.

Кроме того, начальнику отдела кадров АО "Анжеро-Судженское ПТУ" ФИО6 поручено в срок до 8 июня 2021 г. известить органы службы занятости о предстоящем высвобождений работников, в срок до 10 июня 2021 г. подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их образованием, квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую подходящую по требованиям нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, в срок до 11 августа 2021 г. подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке, в срок до 8 июня 2021 г. создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, утвердить штатное расписание с 12 августа 2021 г. согласно Приложению N.

Согласно справке от 9 октября 2021 г. в период с 10 июня 2021 г. по 11 августа 2021 г. вакансии в АО "Анжеро-Судженское ПТУ" отсутствовали, приема на работу не было.

10 июня 2021 г. истцу вручено уведомление от 2 июня 2021 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 11 августа 2021 г, а также сообщено, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата ему будут предлагать все свободные вакансии, имеющиеся на предприятии, на которые с учетом образования и квалификации он может быть переведен с его письменного согласия.

Приказом от 11 августа 2021 г. N с истцом 11 августа 2021 г. прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указаны приказ от 2 июня 2021 г. N уведомление истца о предстоящем увольнении от 2 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что при увольнении Никитенко В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и процедура увольнения работника работодателем не была соблюдена, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпунктах "а" и "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что согласно справке межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" (далее по тексту также МП "Новопроф") от 25 января 2022 г. истец Никитенко В.В. является членом первичной профсоюзной организации "Анжеро-Судженское ПТУ" (сокращенное наименование ППО "А-С ПТУ") с 12 мая 2021 г. по настоящее время, вышестоящим коллегиальным выборным профсоюзным органом для ППО "А-С ПТУ" в настоящее время является Совет МП "Новопроф", деятельность ППО "А-С ПТУ" осуществляется на основании Устава МП "Новопроф".

Кроме того, согласно справке первичной профсоюзной организации "Анжеро-Судженское ПТУ" от 10 февраля 2022 г, истец Никитенко В.В. является членом первичной профсоюзной организации "Анжеро-Судженское ПТУ" с 20 января 2020 г, данная организация входит в состав Кузбасской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, деятельность осуществляется на основании Устава Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.

Таким образом истец на дату принятия ответчиком решения о сокращении являлся членом двух первичных профсоюзных организаций, в связи с чем увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должно было производиться с соблюдением процедуры, установленной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из уведомлений N и N от 2 июня 2021 г. следует, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомил ППО "А-С ПТУ" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" о том, что 2 июня 2021 г. принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата АО "Анжеро-Судженское ПТУ", планируется расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с помощниками машиниста тепловоза, в том числе с Никитенко В.В. В качестве приложения к уведомлению указана копия приказа о сокращении от 2 июня 2021 г. N. Данные уведомления получены председателями первичных профсоюзных организаций "Анжеро-Судженское ПТУ" 7 июня 2021 г.

10 июня 2021 г. ответчиком от ППО АО "А-С ПТУ" получено требование об устранении нарушений трудового законодательства N от 9 июня 2021 г, в котором указано, что вносимые изменения в документацию, касающуюся работы машиниста тепловоза без помощника машиниста тепловоза (в одно лицо) не могут отвечать принципам законности, работодатель обязан предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность проводимых на предприятии процедур увольнения.

7 июля 2021 г. за N и N ответчик направил председателям ППО "А-С ПТУ" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" уведомление о сокращении штата работников, а также просьбу предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками в связи с сокращением штата работников. В качестве приложения приложены копии документов в количестве 9 наименований.

Данные уведомления получены председателем ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" 8 июля 2021 г, председателем ППО "А-С ПТУ" 9 июля 2021 г.

17 июля 2021 г. от ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ППО "А-С ПТУ" в адрес ответчика направлены ответы на уведомление от 7 июля 2021 г, полученное 8 и 9 июля 2021 г, в которых первичными профсоюзными организациями указано, что ответчиком предоставлены копии приказа от 2 июня 2021 г. N, копии штатного расписания с 12 августа 2021 г. и с 21 мая 2021 г. без номера, даты, подписи и печати. Ссылаясь на нормы статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации просили ответчика предоставить полный пакет документов для возможности рассмотреть вопрос о предоставлении мотивированного мнения по сокращению в том числе истца.

10 августа 2021 г. ответчиком в адрес председателя МП "Новопроф" подготовлено уведомление с просьбой предоставить ряд документов и выразить решение по вопросу сокращения работников, в том числе истца.

11 августа 2021 г. председателем МП "Новопроф" в адрес ответчика дан ответ на уведомление от 10 августа 2021 г, в котором указано, что им предоставлены копии приказа от 2 июня 2021 г. N, копии штатного расписания с 21 мая 2021 г. без номера, даты, подписи и печатей, в списке прилагаемых документов указана "Копия критериев оценки преимущественного права на оставление на работе", однако сам этот документ в приложении отсутствует. Учитывая, что необходимые документы для принятия профкомом решения отсутствуют, профсоюз не сможет всесторонне рассмотреть и вынести объективное мотивировочное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками членами ППО "Анжеро-Судженское ПТУ".

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение Никитенко В.В. произведено без учета мнения соответствующего выборного профсоюзного органа, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконного увольнения Никитенко В.В. установлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в должности помощника машиниста тепловоза акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" с взысканием в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 г. по 11 мая 2022 г, а также компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об обоснованности исключения должности помощника машиниста в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом в АО "Анжеро-Судженское ПТУ", законности изменении технологического процесса перевозки грузов железнодорожным транспортом посредством локомотивно-составительской бригады без участия в данном процессе должности помощника машиниста, поскольку, как указано выше, установив нарушение работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о восстановлении истца на работе.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о целесообразности сокращения работников, возможности машинистам осуществлять работу без помощника, законности изменений в работе АО "Анжеро-Судженское ПТУ" не опровергают выводы судов о необходимости восстановления Никитенко В.В. в прежней должности.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что основанием для проведения процедуры сокращения послужило принятие решения об организации работы машинистов тепловоза без помощников машиниста тепловоза (в одно лицо), утвержденное приказом от 24 мая 2021 г. N, при этом копия приказа от 24 мая 2021 г. N, а также проект нового штатного расписания, доказательства отсутствия у Никитенко В.В. преимущественного права оставлении на работе и доказательства отсутствия вакантных должностей в адрес двух профсоюзных организаций не направлялись.

Исходя из положений статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации и представленных ответчиком доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в этой части процедура увольнения истца ответчиком нарушена, ответчиком не предоставлены в полном объеме копии документов, являющихся основанием для принятия решения профсоюзным органом о даче мотивированного мнения по вопросу сокращения истца.

При этом, обоснованно не признаны надлежащим уведомление работодателя от 2 июня 2021 г. в адрес первичной профсоюзной организации "А-С ПТУ", поскольку к указанному уведомлению не приложен пакет документов, являющихся основанием для увольнения, в связи с чем у профсоюзного органа отсутствовала объективная возможность для формирования мотивированного мнения по вопросу увольнения истца, впоследствии в первичную профсоюзную организацию "А-С ПТУ" работодатель с приложенными документами обратился только 7 июля 2021 г, нарушив двухмесячный срок, предусмотренный статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, и вновь не предоставив документы, которые позволили бы профсоюзной организации сформировать мнение по вопросу увольнения работника.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что обращение работодателя в профком за мнением последнего относительно расторжения трудового договора с истцом за два месяца до увольнения истца без документов, послуживших основанием к увольнению истца, по существу носило формальный характер с целью придания законности увольнению истца, являющегося членом профсоюза. О формальном характере обращения работодателя в профком свидетельствует и то обстоятельство, что работодатель, имея реальную возможность в установленный срок представить необходимые документы председателю первичной профсоюзной организации игнорировал требование, а в саму организацию МП "Новопроф" обратился за 1 день до увольнения истца, при этом не представил полный комплект документов, тем самым, не предоставив реальную возможность профсоюзной организации сформировать свое мнение по вопросу увольнения истца.

При имеющейся у работодателя информации о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации "А-С ПТУ", увольнение истца было произведено без учета мнения соответствующего первичного и вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является нарушением предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения работников.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в силу приведенного выше правового регулирования вступление Никитенко В.В. в профсоюз является реализацией его конституционного права, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что первичная профсоюзная организация "А-С ПТУ" не создана, надлежащим образом не зарегистрирована, поскольку в абзаце 9 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что права профсоюзов в сфере защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, тогда как работодателю было известно о создании на предприятии ППО "А-С ПТУ", сам ответчик 2 июня 2021 г. направлял в адрес ППО "А-С ПТУ" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" уведомления N и N от 2 июня 2021 г. о том, что 2 июня 2021 г. принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата АО "Анжеро-Судженское ПТУ", планируется расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с помощниками машиниста тепловоза, в том числе истцом, 7 июля 2021 г. ответчик направлял в адрес ППО "А-С ПТУ" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" уведомления за N и N о сокращении штата работников, а также просьбу предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками в связи с сокращением штата работников.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что работниками АО "Анжеро-Судженское ПТУ" профсоюзные организации были созданы с целью избежания увольнения по сокращению штатов, поскольку согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" под первичной профсоюзной организацией понимается добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Таким образом вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи