Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27229/2022[88-1938/2023-(88-26138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-007222-14) по иску Гусарова Максима Юрьевича к акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе акционерного общества "Ангарский завод полимеров" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя акционерного общества "Ангарский завод полимеров" Юсовских Е.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к кассационной жалобе, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусаров Максим Юрьевич (далее - Гусаров М.Ю.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" (далее - АО "Ангарский завод полимеров", ответчик) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Гусаров М.Ю. с 18 сентября 2006 г. работал в АО "Ангарский завод полимеров", с 12 ноября 2020 г. в должности экономиста по МТС 2 категории отдела по снабжению и управлению запасами МТС управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом.

Приказом АО "Ангарский завод полимеров" от 31 августа 2021 г. N 33кд Гусарову М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований Инструкции "Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности" NОИ 18-024 версия 4.00 (нарушение пунктов 3.1.1, 3.8.7, 3.11.8).

Приказом АО "Ангарский завод полимеров" от 29 октября 2021 г. N 45кд Гусаров М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за согласование в нарушение пункта 3.3.2 и пункта 3.3.13 Положения "Организация поставок материально-технических ресурсов" N П2-02 Р-0477 ЮЛ-046, пункта 6.1.1.1 и пункта 7.7 Должностной инструкции NДИ-ОСиУЗ-1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406 первичных заявок на МТР в КИС SAP от имени руководителя; за неоднократное использование интернет-ресурсов, не связанных с исполнением служебных обязанностей, для доступа к сайтам развлекательного характера в нарушение пункта 3.6.2 Инструкции пользователя "Руководство пользователя ЛВС по обеспечению информационной безопасности" N ОИ 18-024, пункта 4.3.6 Положения "Правила внутреннего трудового распорядка" NП2-03 Р-0608 ЮЛ-046.

Приказом АО "Ангарский завод полимеров" от 16 декабря 2021 г. N 52кд Гусаров М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Приказом АО "Ангарский завод полимеров" от 20 декабря 2021 г. N 196ку трудовой договор с Гусаровым М.Ю. прекращен, Гусаров М.Ю. уволен 21 декабря 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Гусаров М.Ю. находит приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Гусаров М.Ю. просил суд признать незаконными приказы N 33кд от 31 августа 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 45кд от 29 октября 2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 52кд от 16 декабря 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 196ку от 20 декабря 2021 г. о расторжении трудового договора; восстановить Гусарова М.Ю. на работе в прежней должности; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере 308667, 80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2022 г. исковые требования Гусарова М.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО "Ангарский завод полимеров" о применении дисциплинарного взыскания N 45кд от 29 октября 2021 г. С АО "Ангарский завод полимеров" в пользу Гусарова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов АО "Ангарский завод полимеров" о применении дисциплинарных взысканий N 33кд от 31 августа 2021 г, N 52кд от 16 декабря 2021 г, приказа АО "Ангарский завод полимеров" о прекращении трудового договора N N от 20 декабря 2021 г, о восстановлении на работе отказано. С АО "Ангарский завод полимеров" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусарова М.Ю. и в части взыскания государственной пошлины. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Гусарова М.Ю. удовлетворены. Признан незаконным приказ АО "Ангарский завод полимеров" от 31 августа 2021 г. N 33 кд в части привлечения Гусарова М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признаны незаконными приказы АО "Ангарский завод полимеров" от 16 декабря 2021 г. N 52 кд о привлечении Гусарова М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и от 20 декабря 2021 г. N 196 ку о прекращении (расторжении) трудового договора с Гусаровым М.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Гусаров М.Ю. восстановлен на работе в АО "Ангарский завод полимеров" в должности экономиста по МТС 2 категории Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом Отдела по снабжению и управлению запасами МТР с 22 декабря 2021 г. С АО "Ангарский завод полимеров" в пользу Гусарова М.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 610768, 20 руб. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С АО "Ангарский завод полимеров" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9608 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Ангарский завод полимеров" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Гусаровым М.Ю, прокуратурой Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 18 сентября 2006 г. Гусаров М.Ю. работал в АО "Ангарский завод полимеров" на различных должностях, с момента приема на работу - в должности ведущего специалиста отдела обеспечения сырьем и оказания агентских услуг в заводоуправлении, с 1 декабря 2006 г. - в должности ведущего специалиста по МТС в отделе материально-технического снабжения в заводоуправлении, с 1 февраля 2011 г. - в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения в заводоуправлении, с 3 декабря 2012 г. - в должности начальника отдела материально-технического снабжения в заводоуправлении, с 12 ноября 2020 г. - в должности экономиста по МТС 2 категории отдела по снабжению и управлению запасами МТС Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом.

Приказом АО "Ангарский завод полимеров" N 33кд от 31 августа 2021 г. Гусарову М.Ю. объявлен выговор за невыполнение требований Инструкции "Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности" NОИ 18-024 версия 4.00 (нарушение пунктов 3.1.1, 3.8.7, 3.11.8).

Приказом АО "Ангарский завод полимеров" N 45кд от 29 октября 2021 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за согласование в нарушение пунктов 3.3.2 и 3.3.13 Положения "Организация поставок материально-технических ресурсов" N П2-02 Р-0477 ЮЛ-046, пунктов 6.1.1.1 и 7.7 Должностной инструкции NДИ-ОСиУЗ-1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406 первичных заявок на МТР в КИС SAP от имени руководителя; за неоднократное использование интернет-ресурсов, не связанных с исполнением служебных обязанностей, для доступа к сайтам развлекательного характера в нарушение пункта 3.6.2 Инструкции пользователя "Руководство пользователя ЛВС по обеспечению информационной безопасности" N ОИ 18-024, пункта 4.3.6 Положения "Правила внутреннего трудового распорядка" NП2-03 Р-0608 ЮЛ-046.

Приказом АО "Ангарский завод полимеров" N 52кд от 16 декабря 2021 г. Гусаров М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. В вину работнику поставлена неоднократная пересылка информации конфиденциального характера по приобретаемым ответчиком ТМЦ на электронный адрес ООО "Матрикс", ООО "ПО-Сибирь", ООО "ПромХимМаш", что свидетельствует о нарушении работником Должностной инструкции NДИ-ОСиУЗ-1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, а также пункта 4.1 Стандарта "Охрана сведений конфиденциального характера" NПЗ-11.03 С- 006 ЮЛ-046, ппункта7.3.17 Политики "В области взаимодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность" N ПЗ-П.ОЗ П-04, пункта 3.5.4 Инструкции "Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности" NОИ 18-024.

Приказом АО "Ангарский завод полимеров" N 196ку от 20 декабря 2021 г. трудовой договор с Гусаровым М.Ю. прекращен, истец уволен 21 декабря 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа АО "Ангарский завод полимеров" N 45кд от 29 октября 2021 г, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В данной части судебные акты не обжалуются, потому в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусарова М.Ю. в части признания незаконными приказов АО "Ангарский завод полимеров" N 33кд от 31 августа 2021 г..о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа АО "Ангарский завод полимеров" N 52кд от 16 декабря 2021 г..о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа АО "Ангарский завод полимеров" N 196ку от 20 декабря 2021 г..о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, подтверждено, что действующий логин и пароль учетной записи Гусарова М.Ю. были записаны им на бумажном носителе и находились у него на столе, на рабочем столе компьютера истца размещены информация с реквизитами доступа от учетной записи ведущего экономиста по МТС АО "Ангарский завод полимеров" М. и текстовый файл "Пароль", содержащий имя ключа и пароль на ПКЗИ Гусарова М.Ю, а на диске D:\ в папке "Документы" подпапке "ТЭК Торг Подключение" размещены файлы, содержащие персональные данные работников ОМТС АО "АЗП", в том числе и ранее работавших в данном подразделении. Указанное свидетельствует о нарушении истцом Инструкции "Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности" NОИ 18-024 версия 4.00 пунктов 3.1.1, 3.8.7, 3.11.8). В связи с этим истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также нашло подтверждение, что Гусаров М.Ю. передал по электронной почте ООО "ПО-Сибирь", ООО "Матрикс" и ООО "ПромХимМаш" информацию, которая носила конфиденциальный характер и не могла быть распространена истцом, поскольку находилась за рамками его должностных обязанностей, тем самым создал необходимые условия для победы контрагентов ООО "ПО-Сибирь" и ООО "Матрикс" при проведении закупочных процедур. В связи с этим, истец нарушил должностную инструкцию NДИ-ОСиУЗ-1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, а также пункт 4.1 Стандарта "Охрана сведений конфиденциального характера" NПЗ-11.ОЗ С-006 ЮЛ-046, пункт 7.3.17 Политики "В области взаимодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность" N ПЗ-П.ОЗ П-04, пункт 3.5.4 Инструкции "Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности" NОИ 18-024.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации N 33кд от 31 августа 2021 г, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтена тяжесть проступков и предшествующее отношение работника к труду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Гусарова М.Ю. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Суд апелляционной инстанции учел, что истец более 15 лет проработал у ответчика на различных должностях, около 8 лет возглавлял отдел по материально-техническому снабжению, следовательно, любой участок работы отдела истец знает досконально. Вменяемые ему дисциплинарные проступки не повлекли каких-либо негативных последствий для предприятия, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что организация 11 августа 2021 г. внезапной проверки автоматизированного рабочего места (АРМ) истца специалистами Управления по экономической безопасности в отсутствие на то каких-либо сигналов или поводов, в то время как в кабинете находятся другие сотрудники отдела, проверка рабочих мест которых не осуществлялась, свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к работнику. Из пояснений истца усматривается, что на его рабочем месте был учинен внезапный обыск с целью установления нарушений. В результате проверки работодателем установлены нарушения истцом Инструкции "Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности" NОИ 18-024 версия 4.00, вместе с тем нарушения указанного локального нормативного акта были установлены и в отношении другого работника - ведущего экономиста отдела М. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2022 г, выявленные нарушения не препятствовали повышению М. в должности (она заняла должность руководителя отдела), в то время как для истца они привели к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное также свидетельствует о нарушении ответчиком общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, гуманизм.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что работодатель искусственно создал обстановку многократности привлечения Гусарова М.Ю. к дисциплинарной ответственности в целях его увольнения с должности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановил на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Признавая увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд.

При этом судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что истец на протяжении длительного периода работал в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности он исполнял добросовестно, без нареканий.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия ввиду направления коммерческой информации иным лицам.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, что не было учтено судом апелляционной инстанции, и свидетельствовало об учете работодателем тяжести совершенного проступка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части тяжести учета поведения, длительности работы у данного работодателя. При этом суд апелляционной инстанции при признании увольнения незаконным пришел к выводу о предвзятом отношении работодателя к работнику, что не оспорено ответчиком.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Гусарова М.Ю, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 руб, указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание длительность периода нарушения трудовых прав истца, а также то, что за период незаконного увольнения истец лишен был гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, а также источника средств к существованию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел возражения ответчика о совершении истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, работодателем соблюден в полной мере порядок применения дисциплинарного взыскания, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе акционерного общества "Ангарский завод полимеров" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева