Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27364/2022[88-1886/2023-(88-26086/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0023-01-2021-000468-74 по иску Жаркова Юрия Анатольевича к Севастьянову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Севастьянова Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Томска Томской области объяснения Севастьянова А.В, его представителя Кривошеева С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарков Ю.А. обратился в суд с иском к Севастьянову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего по вине водителя Севастьяновой В.А, управлявшей автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащего на праве собственности Севастьянову А.В, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 января 2021 г. в "адрес" его автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу 152 300 руб. Полагал, что поскольку страховое возмещение не возместило весь причиненный истцу ущерб (729 200 руб.), то имеются основания для взыскания с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 576 900 руб, судебные расходы в размере 7 997, 96 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 330, 46 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, с Севастьянова А.В. в пользу Жаркова Ю.А. взыскана сумма ущерба в результате ДТП в размере 576 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 300 руб, почтовые расходы в размере 330, 46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 969 руб.; с Севастьянова А.В. в пользу ИП Папылева А.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Севастьяновым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2021 г. по вине водителя Севастьяновой В.А, управлявшей автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащего на праве собственности Севастьянову А.В, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, в связи с чем автомобилю истца был причинен ущерб.

16 февраля 2021 г. истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с письменным заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком данный случай был признан страховым и определена сумма страхового возмещения в размере 152 300 руб, которая выплачена Жаркову Ю.А.

Согласно заключению АНО "Томский Центр Экспертиз" N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, без учета износа заменяемых частей составляет 729 200 руб, с учетом износа заменяемых частей - 608 900 руб.

Обращаясь с иском к Севастьянову А.В, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Балковому А.Ю.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы N от 12 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28 января 2021 г, на дату ДТП с учетом износа составила 162 300 руб, без учета износа - 409 900 руб.

Судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Папылев А.В. "СиБ-ЭксперТ".

Экспертным заключением ИП Папылева А.В. N установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28 января 2021 г, на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России N432-П от 19 апреля 2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет без учета износа с учетом округления - 257 000 руб, с учетом износа и учетом округления - 185 800 руб.

Экспертным заключением ИП Папылева А.В. N установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28 января 2021 г, на дату ДТП без учета износа в размере 905 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа полного возмещения убытков и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключение судебной экспертизы, учитывая размер заявленных исковых требований, в сумме 576 900 руб. (905 000 руб. - 152 300 руб. = 752 700 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции ошибочно определен размер ущерба как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключение судебной экспертизы, поскольку такой размер должен быть определен как разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, в размере 719 200 руб. (905 000 руб. - 185 800 руб.).

Вместе с тем указанные нарушения не повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, ограничившись размером заявленных Жарковым Ю.А. исковых требований, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 576 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналоги закона или аналогии права (часть 1 статьи, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данным требованиям закона и акту их разъяснения обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, судебные инстанции по-разному определяли разницу между выплаченным страховым возмещением страховщиком по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, однако, ограничились размером заявленных истцом требований.

Между тем, для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающих несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, суду следовало установить юридически значимые обстоятельства: объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определить размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО и определить фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Учитывая изложенные нормы права для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суду первой инстанции надлежало определить разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о размере страхового возмещения по данному страховому случаю, надлежаще ли страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, дать оценку заключенному между потерпевшим и страховщиком соглашению об урегулировании страхового случая на предмет добросовестности, поскольку такие возражения были при рассмотрении дела, а также в доводах апелляционной жалобы заявлены стороной ответчика.

Кроме того, суду первой инстанции следовало обратить внимание, что из заключения эксперта N и N от 25 июня 2022 г. следует, что при определении стоимости поврежденных деталей в результате ДТП эксперт взял не актуальную стоимость запасных частей (приводя стоимость запасных частей, продаваемых на рынке нельзя утверждать, что в них не заложена их стоимость без учета курса валюты), а их стоимость без учета конвертации валюты.

Более того, метод применения курса доллара при определении стоимости запасной части экспертом не обоснован в заключении, отсутствует указание на то, что принятые к расчету детали, продаваемые на рынке, который исследуется экспертом, содержит указание на стоимость этих деталей без учета курса рубля к доллару, с учетом модели поврежденного транспортного средства.

Тогда как в пункте 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, которые применялись судебным экспертом Папылевым А.В. при проведении экспертизы, указано, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по формуле, где курс валюты на дату проведения расчетов берется к курсу проведения экспертизы или исследования.

Также судом первой инстанции не дано оценки тому, что при проведении расчетов, экспертом определяется ущерб по Единой методике, тогда как применение данной методики допускается только при определении ущерба по договору ОСАГО.

Кроме того, суду следовало поставить перед экспертом вопрос о том, в полной ли мере реализовано право потерпевшего на получения страхового возмещения от страховой компании, являлось ли оно достаточным и уже в недостающей части страхового возмещения, решить вопрос о разнице, с возложением в последующем обязательства по возмещению ущерба на непосредственного причинителя вреда

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика, сославшись на часть 2 статьи 87 ГПК РФ формально указал, что экспертное заключение эксперта Папылева А.В. соответствует предъявляемому к нему требованиям, при этом также не дав оценки стоимости запасных частей, представленных стороной ответчика в судебное заседание и взятых при расчетах экспертом, цены на которые значительно разняться.

Отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего взысканию с него, как причинителя вреда, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, также формально сослался на положения части 2 статьи 87 ГПК РФ, не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, в том числе и досудебной, а также проведенной страховщиком, где был определен размер ущерба для осуществления выплаты потерпевшему по договору ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были и данное нарушение не было устранено апелляционной инстанцией, что привело к неверным выводам относительно разрешения требований и возражений сторон спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.