Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-734/2023[88-3394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1864/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-002400-76) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Асланову Самиру Фирудиновичу о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Асланова Самира Фирудиновича на решение Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в Центральный районный суд г. Омска к Асланову Самиру Фирудиновичу (далее по тексту - Асланов С.Ф.) с иском о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 589 421, 60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Омская академия МВД России).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования МВД России удовлетворены. С Асланова С.Ф. в пользу МВД России взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 589 421, 60 рублей.

Асланов С.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. изменить в части размера взысканных денежных сумм, не передавая дело на новое рассмотрение, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Асланов С.Ф. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального права. Судами были проигнорированы нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которая должна быть применена исходя из части 2 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции согласился с тем фактом, что он имеет низкий уровень материальной обеспеченности (низкий доход, отсутствие жилого помещения, кредитные обязательства), но в обоснование отказа в применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, указал иное основание, не предусмотренное законом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 г. Асланов С.Ф. обратился к начальнику УМВД России по Омской области с заявлением с просьбой о поступлении в Омскую академию МВД России на очное обучение по программе высшего профессионального образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности".

Приказом Омской академии МВД России от 6 августа 2015 г. N 893 л/с Асланов С.Ф. зачислен в Омскую академию МВД России.

С Аслановым С.Ф. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 9 августа 2015 г, в соответствии с пунктами 4.11, 4.12, 4.14 которого Асланов С.Ф. принял на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенного с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончании образовательной организации высшего образования, возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на его обучение.

На аналогичных условиях с Аслановым С.Ф. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 октября 2016 г.

Приказом Омской академии МВД России от 9 июля 2020 г. N 695 л/с Асланов С.Ф. признан окончившим Омскую академию МВД России по очной форме обучения по специальности Правовое обеспечение национальной безопасности с присвоением квалификации "Юрист", выдачей диплома специалиста, отчислен из академии и переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение подразделений МВД России: УМВД России по Омской области.

Приказом УМВД России по Омской области от 28 июля 2020 г. N 2675 Асланов С.Ф. назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 11 следственного управления УМВД России по Омской области с 11 августа 2020 г.

11 августа 2020 г. между врио начальника УМВД России по Омской области и сотрудником органов внутренних дел Аслановым С.Ф. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел бессрочно, в соответствии с пунктом 4.13 контракта сотрудник обязался возместить МВД России затраты на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно информации от 23 марта 2021 г, представленной Омской академией МВД России, Асланов С.Ф. проходил обучение по очной форме обучения в период с 2015 по 2020 гг. за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Размер средств федерального бюджета, затраченных за весь период обучения Асланова С.Ф, составил 736 777 рублей.

19 мая 2021 г. Асланов С.Ф. подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

10 июня 2021 г. Асланов С.Ф. ознакомлен с уведомлением об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в размере 589 421, 60 рублей в течение 30 дней со дня получения уведомления.

В рапорте от 15 июня 2021 г. Асланов С.Ф. указал, что с расчетом возврата денежных средств за период обучения в Омской академии МВД России на 13 августа 2021 г. в размере 412 595, 12 рублей ознакомлен, настаивает на увольнении в июне 2021 г.

Приказом от 28 июня 2021 г. N 2192 л/с с Аслановым С.Ф. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), 30 июня 2021 г.

Асланов С.Ф. затраты на обучение не возместил, что явилось основанием для обращения МВД России в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465, исходил из обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания с Асланова С.Ф. в пользу МВД России затрат на обучение в размере 589 421, 60 рублей.

При этом суд не установилоснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что в подтверждение тяжелого материального положения Аслановым С.Ф. не представлено надлежащих доказательств уважительности причин, по которым он уволился со службы в органах внутренних дел до истечения срока контракта, отметив, что имея низкий уровень материальной обеспеченности Асланов С.Ф. вступил в отношения по кредитованию, что предполагает наличие определенного дохода.

Отклоняя доводы Асланова С.Ф. о вынужденном характере его увольнении как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, суд указал, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что Асланов С.Ф. по собственной инициативе уволился из органов внутренних дел.

Доводы Асланова С.Ф. о несоответствии заявленного к взысканию размера затрат фактически понесенным ввиду прохождения четырех месяцев обучения в дистанционной форме отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отметив, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении, произведен по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 12 Правил, с учетом продолжительности службы в органах внутренних дел, прошедшей со дня окончания образовательного учреждения. Размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения Асланова С.Ф. в образовательном учреждении высшего профессионального образования, с учетом продолжительности службы в органах внутренних дел составил 589 421, 60 рублей.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Асланова С.Ф. о необоснованном отказе суда в снижении взыскиваемых расходов на его обучение, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении указанного вопроса судом было исследовано материальное и семейное положение ответчика, дана оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование заявления о снижении взыскиваемой суммы на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Правовых оснований, с учетом доказательств, представленных ответчиком, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Асланова С.Ф, осуществляющего трудовую деятельность по оказанию юридических услуг в ООО "Легалтек", судом правомерно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик (сотрудник) вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение). В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с письменным заявлением к истцу о предоставлении рассрочки возмещения затрат на обучение, не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1276-О часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, который, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется в соответствии с формулами, приведенными в пункте 12 Правил.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходили из факта нарушения Аслановым С.Ф. условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого последний обязался отработать после окончания обучения в системе органов внутренних дел не менее пяти лет, и наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, с учетом отработанного времени.

Проверив расчет затрат на обучение, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, сотрудник обязан возместить затраты, понесенные нанимателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Сотрудник органов внутренних дел, не выполнивший обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Это вывод следует также из положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что для решения вопроса о снижении размера ущерба судам следует оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Исследовав и оценив представленные Аслановым С.Ф. в подтверждение материального положения, доказательства о размере его заработка в ООО "Легалтэк", несении расходов на съемное жилое помещение, наличии кредитных обязательств, и указав, что уважительных причин для увольнения Асланова С.Ф. со службы в органах внутренних дел не имелось, из представленных доказательств не следует, что Асланов С.Ф. находится в тяжелом материальном положении, которое бы являлось основанием для уменьшения размера возмещения расходов на обучение, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, не установилправовых оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно необходимости применения к данным правоотношениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы, подлежащей взысканию, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, судами обсуждался вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, выяснялось материальное положение ответчика, обстоятельств, позволяющих снизить размер денежных средств, затраченных из федерального бюджета, на обучение Асланова С.Ф. не установлено.

Поскольку при заключении контракта с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, невыполнение сотрудником обязательств по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе обязывает его возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и соответственно принимать все возможные меры к выполнению такой обязанности.

Судами верно учтено, что сам по себе низкий размер официального дохода Асланова С.Ф. не может служить основанием для снижения размера расходов на обучение

Низкий доход может служить основанием для снижения размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, не позволяющих получать доход в достаточном размере по уважительным причинам. Однако таких причин, равно как и уважительных причин увольнения со службы из органов внутренних дел до истечения 5 лет с момента окончания обучения в Омской академии МВД России, Аслановым С.Ф. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела видно, что Асланов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности, тяжелых заболеваний, нахождении на его содержании иждивенцев, в деле не имеется, доказательств отсутствия возможности по увеличению его дохода не представлено.

Судами верно обращено внимание на положения пункта 5 Правил, в соответствии с которым сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей. С такой просьбой Асланов С.Ф. не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, не противоречат.

Доводы, приведенные Аслановым С.Ф. в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асланова Самира Фирудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова