Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-5232/2022[77-2088/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильева А.П, судей Николаенко Е.Ю, Юртаева Н.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Тарасенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях; умысла на сбыт наркотических средств он не имел; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 ложные и противоречивые. При расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения. Показания им даны под давлением, с применением недозволенных методов ведения следствия, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Оспаривает характеризующие его данные, результаты экспертизы в части отсутствия наркотических средств в крови свидетеля ФИО10 Указывает, что судом неверно произведен зачет времени его содержания под стражей. Полагает, что судом не принято во внимание его семейное положение, не разрешена судьба вещественного доказательства - сотового телефона, проведена необъективная оценка доказательств, не разрешены его ходатайства в отношении апелляционной жалобы. Просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение; выступление прокурора Литвиненко Е.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней содержится описание преступления, признанного судом доказанным. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно место, время, способ совершения преступления, установлены и изложены судом правильно.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых, подробно приведены в приговоре.

При этом суд не ограничился одним лишь указанием на доказательства, но и дал им надлежащую юридическую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Доводы жалобы о недоказанности виновности ее автора в совершенном преступлении являются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО11 и ФИО12, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, в том числе о фальсификации доказательств, также несостоятельны, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия, не согласиться с которой оснований не имеется. Все доказательства получены в установленном законом порядке и соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Доводы жалобы о применении в отношении ее автора недозволенных методов ведения следствия и принуждении его к даче показаний, заинтересованности органов следствия в исходе уголовного дела, также голословны, поскольку доказательств этому не представлено.

Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом каких-либо противоречий, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана соответствующая правая оценка, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Представленные в деле характеристики осужденного обоснованно учтены при решении вопроса о мере наказания, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами и согласуются с другими материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: признание вины на досудебной стадии производства по делу, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Оснований для повторного учета или иной оценки указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также для смягчения наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона "Самсунг", используемого при совершении преступления, соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.

Вопросы зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы могут быть разрешены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неверном зачете времени содержания под стражей и об отсутствии решения о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона, не являются основаниями для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 20 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев