Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-6747/2022[77-144/2023-(77-2676/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А., с участием прокурора Голохваст Г.А., адвоката Марынича Д.С., при помощнике судьи Борисовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марынича Д.С. в интересах осужденной Емельяновой Ольги Александровны о пересмотре приговора Бурейского районного суда Амурской области от 28 июля 2022 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 28 июля 2022 года, Емельянова Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с лицами, имеющими психические заболевания сроком 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Емельяновой О.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, места работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор изменен.

Постановлено уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осуждённой Емельяновой О.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования "Сельское поселение Малиновский сельсовет" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Емельянова О.А. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марынич Д.С. оспаривает состоявшиеся в отношении осужденной Емельяновой О.А. судебные решения, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение. Обращает внимание, что обвалившаяся яма, в которой утонул потерпевший ФИО5 является капитальным техническим сооружением, предназначенным для хранения сточных вод "данные изъяты" реабилитационный центр", и согласно показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 обвал данного технического сооружения произошёл задолго до гибели ФИО5, однако руководством центра мер по его ликвидации не было принято, и указанному судом не дана оценка. Полагает, что в действиях Емельяновой О.А. отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 Указывает, что причиной смерти потерпевшего стало падение и утопление в обвалившемся техническом сооружении, предназначенном для хранения сточных вод, которое не было надлежащим образом своевременно ликвидировано ответственными лицами, Емельянова О.А. не могла предвидеть возможность наступления смерти ФИО5 от своих действий (бездействий) и по обстоятельствам дела не могла предвидеть наступления тяжких последствий в результате падения ФИО5 в яму, поскольку Емельянова О.А. не была осведомлена об обвале на техническом сооружении, предназначенном для хранения сточных вод и в ее должностные обязанности помощника воспитателя, как это следует из документов, регламентирующих ее деятельность, не входила обязанность по проверке территории центра с целью установления небезопасных объектов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление в режиме видеоконференц-связи адвоката Марынича Д.С, просившего отменить судебные решения, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Голохваст Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Емельяновой О.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Емельяновой О.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Емельяновой О.А. и ее виновности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании приказа директора "данные изъяты"" N-К1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при осуществлении своих профессиональных обязанностей в качестве помощника воспитателя, в нарушение п.п.2.4, 2.6, 2.8, 2.9 ч.2 должностной инструкции помощника воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором центра, согласно которой, в числе прочих обязанностей, обязана осуществлять трудовые функции по контролю над воспитанниками учреждения до передачи их персоналу учреждения, обеспечивать безопасность, охрану жизни и здоровья воспитанников круглосуточно, присмотр за ними в дневное и ночное время, нести полную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время всей рабочей смены.

15 июля 2021 года, около 17 часов Емельянова О.А, находясь с воспитанниками группы в гостиничном корпусе "Г" осуществляя гигиенические процедуры, допустила преступную небрежность выразившуюся в устном разрешении данным ею воспитаннику ФИО5, "данные изъяты", "данные изъяты" " "данные изъяты"", покинуть здание гостиничного корпуса "Г", для уличной бесконтрольной прогулки, на неконтролируемой территории центра, без присмотра и контроля со стороны помощника воспитателя, тем самым она прекратила постоянный надзор и контроль за воспитанником, отпустив его одного на уличную неконтролируемую территорию центра, при этом сама, оставшись в здании гостиничного корпуса "Г", фактически, длительный период времени, в интервале двадцати минут, полностью прекратила контроль за ФИО5, его поведением, местом нахождения, не обеспечив безопасность, охрану жизни и здоровья ФИО5, то есть ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, а именно оставила без надлежащего присмотра воспитанника центра, вследствие чего ФИО5 спустился в техническое сооружение (яму) на территории центра, наполненную водой, из которой не смог самостоятельно выбраться и утонул. Таким образом, Емельянова О.А. причинила смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании Емельянова О.А. виновной себя не признала и утверждала, что причиной смерти ФИО5 послужили обстоятельства не связанные с исполнением ею своих должностных обязанностей.

При установленных в приговоре обстоятельствах, суд обоснованно признал Емельянову О.А. виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при этом правильно указал, что характер её неосторожных действий явно свидетельствовал о том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Емельянова О.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности могла избежать и не допустить смерть воспитанника центра ФИО5, в случае надлежащего контроля и присмотра за ним, при этом необходимо учитывать особенности психического здоровья и развития потерпевшего ФИО5 который не был способен в полной мере обеспечить свою безопасность.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Емельяновой О.А, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Емельяновой О.А. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Емельяновой О.А. по ч.2 ст.109 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной Емельяновой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Марынича Д.С. и в постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Марынича Д.С. в интересах осужденной Емельяновой Ольги Александровны на приговор Бурейского районного суда Амурской области 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 20 сентября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров