Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11902/2022[88-611/2023-(88-12382/2022)]

г. Владивосток 12 января 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ИП Куколь Анастасии Сергеевны на апелляционное определение Благовещенского городского суда от 7 октября 2022 года по делу N 2-247/2021 по иску Вавилонской Елены Викторовны к ИП Куколь Анастасии Сергеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вавилонская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Куколь А.Н. о взыскании уплаченных за ветеринарные услуги "данные изъяты" руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, указав на ненадлежащее качество ветеринарной помощи, оказанной в ветеринарной клинике "Центр здоровья животных", принадлежащей истцу собаке породы немецкий шпиц (малый/цвергшпиц), выразившейся в удалении здоровых зубов без проведения ренгенологического исследования, не уведомив истца о последствиях указанных манипуляций, следствием чего стало отсутствие у питомца зачатков коренных зубов, причинение истцу убытков и морального вреда.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.04.2022 решение отменено, принято новое решение, которым с ИП Куколь А.С. в пользу Вавилонской Е.В. взысканы уплаченные по договору оказания ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, в бюджет г. Благовещенска взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.04.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.10.2022 решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 21.12.2021 отменено, принято новое решение, которым с ИП Куколь А.С. в пользу Вавилонской Е.В. взысканы уплаченные по договору оказания ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, а также в бюджет г.Благовещенска взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ИП Куколь А.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по удалению зубов оказана некачественно, поскольку до хирургического вмешательства ответчиком не было проведено рентгенологическое исследование, что не позволяет исключить возможность отсутствия у собаки зачатков коренных зубов ввиду врожденной патологии. При принятии результата работ истец претензии по поводу их качества не предъявила, гарантии на услугу не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику ответчика по поводу удаления у ее питомца (собаки породы немецкий шпиц) четырех зубов, тогда как произведено удаление шести зубов, при этом при заключении договора истец не была проинформирована о последствиях данных действий, после проведения которых у собаки выявлено отсутствие зачатков четырех коренных зубов; ответчиком, являющимся специалистом в области ветеринарии, не представлено доказательств, свидетельствующих о налиичи у питомца истца врожденной патологии олигдонтии (отсутствие зачатков коренных зубов), тогда как бремя доказывания таких обстоятеьств в соответствии с законодательством о защите прав потребителей возложено на ответчика, суд апедляционной инстанции пришел к выводу о ненадлеждащем качестве оказанных ветеринарных услуг, нарушении прав истца в результате предоставления ветеринарных услуг ее питомцу ненадлеждащего качества, а также не предоставления необходимой информации о предоставляемых услугах.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи выявленной у питомца истца патологии ввиде отсутствия зачатков коренных зубов с действиями ответчика заявлены без учета распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, по делам о защите прав потребителей.

Согласно статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку факт возникновения недостатка в виде отсутствия у питомца истца зачатков коренных зубов до принятия результата оказанных ответчиком ветеринарных услуг установлен судом, в том числе на основании результатов принятого судом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств наличия у ответчика врожденной патологии в виде отсутствия зачатков коренных зубов ответчиком, как установилсуд, не представлено, выводы суда об удовлетворении иска является правомерными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта оказания ветеринарных услуг именно той собаке, которая предъявлена истцом, и вообще об оказании названных услуг истцу, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Куколь Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий