Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 55-53/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Мартынова Р.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Озеровой Е.В, осуждённого Аннакулова Ф.С, адвоката Одеговой Ю.В, переводчика Кузиевой Н.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Аннакулова Ф.С, адвоката Васечкиной Т.М. на приговор Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 года, которым

Аннакулов Ф.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", осуждён по п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Аннакулова Ф.С. под стражей с 23 октября 2008 года до 17 августа 2010 года, с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осуждённого Аннакулова Ф.С, адвоката Одеговой Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аннакулов Ф.С. признан виновным в убийстве Потерпиевший N1, Потерпевший N2, совершённом группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Аннакулов Ф.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что не совершал инкриминируемое ему преступление; ему назначен большой срок наказания, в "адрес" у него осталась семья, малолетний сын, не работающая жена и престарелая мать, о которых некому заботиться.

В апелляционной жалобе адвокат Васечкина Т.М. просит приговор отменить, Аннакулова Ф.С. оправдать.

По доводам апелляционной жалобы приговор необоснованный; в судебном заседании Аннакулов Ф.С. не подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что давал их под давлением оперативных сотрудников; допрошенные в судебном заседании свидетели по факту оказания на Аннакулова Ф.С. давления являются сотрудниками правоохранительных органов, непосредственно участвовали в раскрытии преступления, поэтому напрямую заинтересованы в вынесении обвинительного приговора в отношении Аннакулова Ф.С.

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая о виновности Аннакулова Ф.С.; ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на Аннакулова Ф.С, как на лицо, совершившее преступление; изобличающих показаний свидетеля М не достаточно для признания Аннакулова Ф.С. виновным; в связи со смертью указанного свидетеля Аннакулову Ф.С. не была представлена возможность оспорить данные свидетелем показания и имеющиеся противоречия.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, Аннакулов Ф.С. подлежит оправданию.

В своих возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Аннакулова Ф.С, адвоката Васечкиной Т.М. - без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Аннакулова Ф.С. основаны на совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств - показаниях Аннакулова Ф.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевших, свидетелей и иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал достоверными показания Аннакулова С.Ф, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 75-90), в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 47-50), из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с Т на такси приехали в "адрес", чтобы забрать сожительницу ФИО11 Т в руках был пакет с его одеждой. Они подошли к какому-то дому, Т постучал в дверь, ему открыли. Пакет с одеждой Т оставил на улице. Ожидая на улице, он (Аннакулов С.Ф.) услышал крик мужчины "не надо". Зайдя в дом, он увидел, что возле прохода в зал квартиры головой в сторону входной двери на спине, не двигаясь, лежала С, на её шее была кровь. В руках Т был топор. Т протянул ему нож и сказал резать С горло. Он подошёл к ней и два раза воткнул остриё ножа в её шею спереди. Она ещё хрипела. У лежащего на диване парня на шее была такая же рана. На слова Т "давай его тоже", он (Аннакулов С.Ф.) ответил, что парень уже мёртвый. Он, Т и Н вышли из дома, Т нёс топор в руке, проходя вдоль берега, выбросили топор, на берегу оставили пакет с его одеждой. Проходя у болота, он устал и уснул, а Т и М ушли дальше.

При допросе в качестве обвиняемого Аннакулов С.Ф. (т. 6 л.д. 162-164, 214-218) показал, что наносил удары потерпевшим ножом, два удара ножом нанёс лежащему мужчине по требованию Т.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что при допросах Аннакулова Ф.С. на предварительном следствии принимали участие его защитник, переводчик, показания им даны после разъяснения ему процессуального права не свидетельствовать против себя, в соответствующих графах протоколов имеются подписи Аннакулова Ф.С, его защитника. Эти показания Аннакулова Ф.С. согласуются с другими исследованными доказательствами.

Доводы Аннакулова Ф.С. о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись меры физического и психологического воздействия с целью получения признательных показаний проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Результаты проведённой в порядке ст.144 -145 УПК РФ проверки, нашли отражение в постановлении следователя от 6 ноября 2022 года (т.7 л.д.232-235).

Оснований полагать, что указанная проверка была проведена поверхностно, не усматривается.

С учётом изложенного, оснований для признания показаний Аннакулова Ф.С, данных им при допросах в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, и они обоснованно положены в основу приговору.

Так, показания Аннакулова Ф.С. подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в октябре 2008 года он работал водителем такси в посёлке "адрес", ночью подвозил двоих мужчин не славянской внешности до "адрес". У того, который был моложе, в руках был чёрный пакет. Он довёз их до перекрёстка возле школы, потом уехал.

Свидетель М на предварительном следствии (т. 1 л.д. 217-221, 222-225, 230-243) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ временно проживала у Потерпиевший N1 и Потерпевший N2 по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпиевший N1 и Потерпевший N2 распивали спиртное. Потерпиевший N1 позвонил Т, у них состоялся разговор о том, что она (М) к нему не вернётся. Т был недоволен, Потерпиевший N1 стала нецензурно выражаться в его адрес и адрес его брата. Потом Т позвонил ей, потребовал, чтобы она ехала к её отцу. Она отказалась. Примерно в 23 часа Потерпиевший N1 и Потерпевший N2 легли спать. Потерпиевший N1 спала на матраце на полу, а Потерпевший N2 на диване. Ночью в окно постучали, она открыла входную дверь. Забежали Т с племянником, её оттолкнули, и она отбежала к дивану в комнате. У Т в руках был топор. Он подбежал к стоящей спиной Потерпиевший N1 и нанёс ей с силой удар обухом по голове, Потерпиевший N1 от удара упала на спину на пол. Аннакуллов Ф.С. достал из кармана джинсов нож и поперёк перерезал горло Потерпиевший N1 один раз. В это время Т несколько раз ударил лежащего на диване Потерпевший N2 обухом топора по голове спереди. Потом ударил лежащую на полу и хрипевшую Потерпиевший N1, не менее двух раз, по голове, с размаха спереди сверху. Аннакулов Ф.С. подошёл к Потерпевший N2 и перерезал ему горло, проведя ножом один раз поперёк горла. Когда Т ударил Потерпиевший N1 по голове, он говорил "это тебе за ФИО66". Она (М) поняла, что он имеет в виду своего племянника - бывшего сожителя Потерпиевший N1, о котором та нецензурно выражалась. Затем она, Т и Аннакулов ушли из дома. По пути Аннакулов взял два пакета, которые они принесли с собой. Через болото они пошли в сторону "адрес". Аннакулов устал и остался на болоте, а она и Т поехали к её подруге ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ Т на поезде уехал в "адрес".

Показания М, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашены судом с соблюдением условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля. При этом сторона защиты не возражала против оглашения показаний этого свидетеля, ходатайств о признании её показаний недопустимыми доказательствами, а также проверке их с помощью других доказательств, не заявляла (т. 8 л.д. 100).

Суд обоснованно признал показания свидетеля М достоверными, поскольку они дополняются показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 214-216), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в "адрес" приехали М с сожителем. Они прожили у неё около недели, затем мужчина уехал. Н прожила у неё ещё несколько дней, потом за ней приехали сотрудники правоохранительных органов. Н ей рассказала, что является свидетелем убийства в "адрес", убийство совершили двое нерусских мужчин.

Показания свидетеля М. согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 189-191), которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях у Потерпиевший N1 и Потерпевший N2, там же находилась М и ещё одна женщина. Они распивали спиртное. Во время распития М ругалась по сотовому телефону со своим сожителем. С ним же ругалась Потерпиевший N1. Сожитель угрожал М физической расправой с её отцом. Когда она ушла, в доме оставались Потерпиевший N1, Потерпевший N2 и М.

С показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-188), которая пояснила, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпиевший N1 и М пришли в дом к Потерпиевший N1, где находился Потерпевший N2. Затем пришла девушка по фамилии ФИО95. М разговаривала с кем-то по телефону, плакала. Около 22 час. 30 мин. она (ФИО97) ушла домой. На следующий день она узнала, что Потерпиевший N1 и Потерпевший N2 мертвы. Через какое-то время М ей рассказала, что Потерпиевший N1 и Потерпевший N2 убили двое нерусских, которых та знает.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что от своей матери узнала, что Потерпиевший N1 и Потерпевший N2 убили. Через месяц или два к её матери приходила М и рассказала, что произошло убийство, что на её глазах её муж с приятелем убили людей.

В ходе осмотра участка местности в "адрес" в "адрес" были обнаружены трупы Потерпиевший N1 и Потерпевший N2 с признаками насильственной смерти, с повреждениями в области шеи, лица, головы, в одежде обильно обпачканной веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 5-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Потерпевший N2 обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, обширной резаной раны шеи с полным пересечением всех мягких тканей, нервов и сосудов, двух ушибленных ран левой височной области с затёком крови в окологлазную клетчатку слева и заушную область, которые привели к смерти Потерпевший N2; черепно-мозговая травма причинена в результате четырёх ударов с силой тупым предметом, не исключено, что обухом топора; обширная резаная рана шеи причинена твёрдым предметом с режущим краем, не исключено, что ножом. Смерть Потерпевший N2 наступила на ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения телесных повреждений последний находился в горизонтальном положении. Не исключено, что повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем М в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 35-42, т. 2 л.д. 185-186).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Потерпиевший N1 обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, обильной резаной раны шеи с полным пересечением мягких тканей, сосудов, гортанной части глотки, что привело к наступлению смерти Потерпиевший N1 Смерть наступила около суток назад с момента исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ. Рубленая рана лба причинена при одном ударе с силой орудием типа топора; четыре ушибленные раны головы явились следствием четырёх ударов с большой силой тупым предметом, не исключено, что обухом топора; обширная резаная рана причинена при неоднократном движении посторонней руки человека, удерживающей травмирующее орудие, имеющего острый режущий край, не исключено, что лезвием клинка ножа. В момент причинения телесных повреждений Потерпиевший N1 занимала горизонтальное положение. Не исключено, что все повреждения, кроме рубленой раны лба и ссадины в проекции большого крыла левой подвздошной кости, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем М в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 75-82, т. 2 л.д. 190-191).

При проверке показаний Аннакулова Ф.С. на месте на участке местности в 20 м. от дороги, проходящей вдоль озера, был обнаружен и изъят топор (т. 2 л.д. 95).

Из заключений экспертов следует, что ушиблено-рваное повреждение левой теменной области головы Потерпевший N2 и повреждение лобной области головы Потерпиевший N1 могли быть причинены в результате ударного воздействия обуха топора, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 163-171, 176-181).

Из заключения эксперта следует, что обнаруженная кровь на изъятой у Аннакулова Ф.С. левой туфле могла произойти от потерпевшей Потерпиевший N1 (т. 2 л.д. 131-133, 146-151).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, при этом суд, отвергая одни доказательства, привёл мотивы по которым он признает их недостоверными, а также иные доказательства, в достоверности которых не нашёл оснований сомневаться, установив, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетелей дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, совокупность которых указывает на целость картины совершенного Аннакуловым Ф.С. преступления.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 8 л.д. 129).

С учётом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о вменяемости Аннакулова Ф.С. в отношении инкриминируемого деяния (т. 2 л.д. 157-158).

Содеянное Аннакуловым Ф.С. получило надлежащую юридическую оценку по п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

О направленности умысла на убийство Потерпиевший N1, Потерпевший N2 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, Аннакулов Ф.С. нанёс неоднократные резы ножом по жизненно важной части тела потерпевших - шее, а другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанесло удары топором по головам потерпевших.

При этом Аннакулов Ф.С. и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действовали согласованно, их действия были объединены единым умыслом. Действия по причинению смерти Потерпиевший N1 были обусловлены личной неприязнью к потерпевшей; смерть Потерпевший N2 была причинена с целью скрыть убийство Потерпиевший N1

При назначении наказания осуждённому Аннакулову Ф.С. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Аннакулова Ф.С, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учёл, что Аннакулов Ф.С. "данные изъяты" (т. 2 л.д. 209, 211, 212, 213, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 238-239, т. 6 л.д. 169, т. 7 л.д. 238, 239).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аннакулова Ф.С, суд признал и учёл: признание Аннакуловым Ф.С. вины на предварительном расследовании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, наличие "данные изъяты" аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Аннакулову Ф.С. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Вопреки доводу жалобы осуждённого назначенное Аннакулову Ф.С. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Аннакулова Ф.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Аннакулов Ф.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы Аннакулова Ф.С, адвоката Васечкиной Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи