Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-13143/2021[77-4365/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осуждённых Воробьева А.С, Воробьевой Г.И, адвоката Харитонова К.Ю. в защиту интересов осуждённого Воробьева А.С, адвоката Юртина И.М. в защиту интересов осуждённой Воробьевой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Юртина И.М. в защиту интересов осуждённой Воробьевой Г.И, адвоката Харитонова К.Ю. в защиту интересов осуждённого Воробьева А.С, осуждённой Воробьевой Г.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённых Воробьева А.С. и Воробьевой Г.И, чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Харитонова К.Ю. и Юртина И.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, прокурора Соколова С.И, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

Воробьев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 13 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Воробьеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Воробьева А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Воробьеву А.С. исчислен с 10 марта 2020 года с зачётом времени содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 9 марта 2020 года.

Воробьева Галина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Воробьевой Г.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Воробьевой Г.И. исчислен с 10 марта 2020 года с зачётом времени содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 9 марта 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года приговор в отношении Воробьевой Г.И. изменён:

- исключены из приговора и из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указания об участии Воробьевой Г.И. в организованной группе, из осуждения Воробьевой Г.И. квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой;

- постановлено считать совершённым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ Воробьевой Г.И. группой лиц по предварительному сговору с Воробьевым А.С.;

- назначенное Воробьевой Г.И. наказание смягчено до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Воробьев А.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере. Воробьева Г.И, с учётом апелляционного определения, признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Преступления осуждёнными совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юртин И.М. в защиту интересов осуждённой Воробьевой Г.И. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности. Указывает, что государственным обвинителем в суде первой инстанции не было оглашено обвинение его доверительнице, что свидетельствует о том, что обвинение Воробьевой Г.И. не предъявлено. По мнению автора жалобы, следователем не опровергнуты показания Воробьевой Г.И. путём проведения "полиграфа", адвокат Золотарев в ходе предварительного расследования не оказал обвиняемой надлежащей юридической помощи, в качестве доказательств обвинения фигурируют вещественные доказательства, а именно вещи, изъятые в автомобиле Воробьева А.С, которые никакой доказательственной силы не несут. Считает, что обыск в квартире обвиняемых был проведён незаконно, без согласия проживающих в ней лиц, следователем не допрошен гражданин Таджикистана, чьи отпечатки пальцев рук обнаружены на пластиковом пакете, изъятом по месту жительства подсудимых, запрещённые вещества, изъятые в комнате Воробьева А.С. никакого отношения к его доверительнице не имеют. Указывает, что судами не дано надлежащей оценки отсутствию оперативной информации о причастности к совершению преступлений Воробьевой Г.И, противоречивости показаний свидетеля ФИО18, показаний оперативных работников, которые в начале предварительного расследования не поясняли о том, что кто-либо из работников полиции до осмотра жилого помещения входил в него, а впоследствии пояснили, что такой факт имел место, кроме того, не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО9 об изъятии 82 свёртков, в то время как на исследование эксперту было представлено 80 свёртков, а также не устранено противоречие в количестве свёртков, указанных в приговоре как изъятых и количестве свёртков, представленных на экспертизу.

Судом не опровергнуты показания Воробьевой Г.И. о её неосведомлённости о нахождении в свёртках, которые ей передал сын, наркотических средств, судом ничем не мотивирован вывод о том, что неустановленное лицо по имени Дима является организатором преступной группы и не дано оценки тому обстоятельству, что допрошенные судом свидетели не вспомнили точное время поведения оперативного мероприятия "обследование жилого помещения". Просит обжалованные судебные решения отменить, постановить менее суровый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Харитонов К.Ю. в защиту интересов осуждённого Воробьева А.С. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о виновности Воробьева А.С. в совершении сбыта наркотических средств ФИО16 основаны на недостоверных доказательствах, так как судом не устранены противоречия в части наличия на пакете, в который было упаковано изъятое у ФИО16 наркотического средство и пакете, поступившем на исследование эксперту, оттисков печатей с разными номерами, а также не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11 в суде о том, что за ходом изъятия она не следила, документы подписала не читая. Считает, что проникновение в жилище обвиняемых, в ходе обследования которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, было осуществлено работниками полиции без согласия проживающих в нём лиц, и исходя из обстоятельств проведения указанного действия, в жилище обвиняемых фактически был произведён обыск до возбуждения уголовного дела с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. Указывает, что судом не дано оценки противоречиям в части количества изъятого вещества, указанного в соответствующем акте и зафиксированном на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, не дано оценки факту проникновения в жилище работника полиции Петрова до начала проведения ОРМ, в основу приговора положена "обзорная справка" содержащая стенограмму телефонных переговоров, которые якобы вёл Воробьев Александр, в то время, как в указанном документе значится, что прослушивание переговоров осуществляется в отношении лица по имени Алексей. Просит обжалованные судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённая Воробьева Г.И. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что она не была осведомлена о том, что в свёртках, которые дал ей сын, были наркотические средства. Обращает внимание, что осмотр жилого помещения производился без её согласия и, исходя из обстоятельств его проведения, фактически был проведён обыск до возбуждения уголовного дела с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. Считает, что судом не дано оценки противоречиям в части количества изъятого вещества, указанного в соответствующем акте и зафиксированном на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, не дано оценки незаконному проникновению в жилище работников полиции Гатауллина и Петрова до начала проведения ОРМ и противоречивым показаниям свидетелей Напалкова, Петрова и Сахарова. Полагает, что выводы суда о её виновности основаны на предположениях и догадках и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом путём исследования всех доказательств по делу. Выводы суда о том, что она с сыном использовали телефоны с изменёнными Имей номерами и то, что она в целях совершения преступления использовала автомобиль "Мазда" не состоятельны, так как не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Допрошенные судом свидетели не смогли дать показания о точном времени проведения ОРМ "обследование помещения" и о наличии информации о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств, приговор основан, в том числе на вещественных доказательствах, изъятых в ходе повторного осмотра автомобиля "Мазда", проведённого без понятых, которые (доказательства) никакого отношения к якобы противоправной деятельности не имеют и являются предметами, используемыми в быту. Указывает об оказании психологического давления на неё со стороны следователя и ненадлежащей её защите адвокатом Золотаревым. Следователем необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении "полиграфа".

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о совершении ею преступления по предварительному сговору с сыном. Просит обжалованные судебные решения отменить, её оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Воробьева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и Воробьевой Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Воробьева А.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере и Воробьевой Г.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, подтверждается показаниями: подсудимого Воробева А.С, признавшего вину в части незаконного хранения наркотических средств; свидетелей ФИО13 и ФИО14, работников полиции, об установлении организованной преступной группы, которая на протяжении длительного времени на территории "адрес" занималась незаконным оборотом наркотических средств, в которую входили, в том числе, Воробьев А.С. и Воробьева Г.И, проживающие по адресу: "адрес", которые посредством тайника-закладки получали от другого участника организованной группы наркотические средства, Воробьев А.С. осуществлял перевозку наркотических средств по месту жительства, где наркотические средства фасовались с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории "адрес". 12 апреля 2018 года, Воробьев А.С. расфасовал ранее полученное от неустановленного члена организованной группы наркотическое средство - героин, общей массой не менее 56, 8 грамма в 15 свертков, упаковал в полимерный пакет и сделал "закладку" возле "адрес" корпуса N по Ореховому бульвару в "адрес", о чём сообщил неустановленному лицу по имени "Дима", который соответственно сообщил о месте нахождения данного тайника-закладки ФИО16, которая 12 апреля 2018 года извлекла из указанного тайника-закладки наркотические средства и была задержана, кроме того, Воробьев А.С. и Воробьева Г.И, 14 мая 2018 года по месту жительства расфасовали наркотическое средство героин, общей массой 156, 3 грамма в 41 сверток из полимерного материала, которые упаковали в 2 полимерных пакета и в указанный день были задержаны, причём у Воробьевой Г.И. были изъяты 2 полимерных пакета с 41 свертком, у Воробьева А.С. был изъят

сверток с наркотическим средством - гашиш, массой 4, 9 грамма, по месту жительства подсудимых было изъято наркотическое средство - героин, общей массой 11 139, 94 грамма; свидетеля ФИО15, работника полиции, об обстоятельствах проведения 12 апреля 2018 года оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого была задержана ФИО16, у которой были изъяты 15 свертков с наркотическими средствами и проведения ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Воробьева А.С. и по месту его жительства были обнаружены и изъяты наркотические средства; свидетеля ФИО18, работника полиции, об обстоятельствах разработки организованной преступной группы, которая занималась сбытом героина и гашиша, в которую входили мать и сын Воробьевы, проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задокументирован факт сбыта наркотических средств ФИО16, и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были задержаны Воробьевы, у которых были изъяты наркотические средства и в их жилище было обнаружено и изъято большое количество свёртков и перед проведением которого (обследования помещения) свидетель заходил в квартиру осужденных чтобы предотвратить уничтожение вещественных доказательств находящимся в квартире мужем Воробьевой Г.И.; свидетеля ФИО17, об обстоятельствах личного досмотра Воробьевой Г.И, в ходе которого из бюстгальтера, одетого на Воробьевой Г.И. были изъяты два полимерных свертка, внутри которых находились полимерные свертки с веществами внутри; свидетеля ФИО11, об обстоятельствах выдачи ФИО16 перемотанного скотчем свертка; свидетеля ФИО9, об обстоятельствах личного досмотра Воробьева А.С. и осмотра помещения квартиры подозреваемых, в которой были обнаружено и изъято большое количество вещества, со слов подсудимого это был героин.

Показания осуждённого Воробьева А.С, частично признавшего вину и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что преступная группа, в которую входили Воробьев А.С. и Воробьева Г.И, незаконно сбывает наркотические средства через тайники-закладки на территории "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были задержаны Воробьев А.С. и Воробьева Г.И.; акт досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут по адресу: "адрес", подъезд 5, на лестничной площадке 2 этажа, проведён личный досмотр Воробьевой Г.И. и из бюстгальтера, одетого на ней, извлечены два полимерных свертка, обмотанных липкой лентой типа "скотч", внутри которых находились полимерные свертки с веществами внутри; акт досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут по адресу: "адрес", подъезд 5, на лестничной площадке 1 этажа, проведён личный досмотр Воробьева А.С, у которого обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала с веществом внутри коричневого цвета, два мобильных телефона и иные личные документы; акт обследования жилого помещения, согласно которому в жилище Воробьева А.С. и Воробьевой Г.И, расположенном по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты: полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и полимерные свертки с веществом светлого цвета внутри, два рулона липкой ленты типа "скотч", электронные весы со следами вещества, электрическая кофемолка, 4 мобильных телефона, на двух из которых отсутствовали идентификационные Имей номера; копия акта досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому в указанный день с 00 часов 09 минут до 00 часов 31 минуту по адресу: "адрес", в подъезде 8, в ходе личного досмотра ФИО16 обнаружен и изъят полимерный пакет с 15 свёртками с веществом внутри и мобильный телефон; копия приговора Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении с целью сбыта наркотического средства - героин, общей массой 56, 08 грамма; заключение комплексной химической и дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: вещества, изъятые в ходе личного досмотра Воробьевой Г.И, общей массой 151, 78 грамма, содержат в своём составе наркотические средства - героин; спрессованное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Воробьева А.С, массой 4, 6 грамма, является наркотическим средством - гашиш; вещества в 82 свёртках, общей массой 11 130, 82 грамма, изъятые в ходе обследования жилого помещения по месту жительства Воробьева А.С. и Воробьевой Г.И, содержат в своем составе наркотические средства - героин; вещества, изъятые в ходе личного досмотра Воробьевой Г.И. могли ранее составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения с веществами, изъятыми в ходе обследования жилого помещения осуждённых; на поверхностях электронных весов, мешка с упаковкой и первоначальной упаковки, изъятых в ходе обследования жилого помещения по месту жительства Воробьева А.С. и Воробьевой Г.И, обнаружены следы наркотических средств - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин; копия заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО16 вещество содержит в своём составе наркотические средства - героин, общей массой не менее 56, 03 грамма; заключения компьютерных экспертиз; протокол осмотра мобильного телефона "Samsung" изъятого у Воробьева А.С, в памяти которого имеется информация, имеющая отношение к сбыту наркотических

средств; протокол осмотра оптического диска с видеозаписями проведённого оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" по адресу: "адрес".

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённых и свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО9, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, обусловленные давностью событий, о которых свидетели давали показания, были устранены судом путём оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, с учёто апелляционного определения, установлены правильно, действия осуждённого Воробьева А.С. обоснованно квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, действия осуждённой Воробьевой Г.И. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не усматривается.

Доводы стороны защиты о неосведомлённости Воробьевой Г.И. о веществе находящемся в свёртках, которые ей передал Воробьев А.С. и отсутствии у осуждённой предварительного сговора на совершение преступления, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого судом решения, которые полно и убедительно изложены в приговоре и основаны на оценке доказательств, исследованных судом. Указанные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие с данной судами оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Воробьева А.С. и Воробьевой Г.И. в содеянном, не свидетельствует об односторонности оценки судами доказательств и не является основанием для отмены обжалованных судебных решений.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, вопреки доводам кассационных жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств результатов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", поскольку, по мнению стороны защиты, был фактически произведён обыск, не состоятельны, поскольку каких-либо нарушений при производстве указанного ОРМ не допущено, так как оно проведено на основании соответствующего постановления надлежащего должностного лица (т.1 л.д.123, 124), с разрешения суда (т.1 л.д.125), в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученных на основе их доказательства, требованиям УПК РФ.

Доводы стороны защиты о несоответствии количества изъятого по месту жительства осуждённых вещества, указанного в соответствующем акте и зафиксированного на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, несоответствия оттисков печатей на пакетах по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО16, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд также дал оценку доводам стороны защиты о нахождении работников полиции в квартире осуждённых до её обследования и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона, ставящих под сомнение законность проведения и результаты ОРМ, так как работник полиции ФИО18 вошёл в квартиру с разрешения проживающего там ФИО19, мужа Воробьевой Г.И, с целью предотвратить возможное уничтожение вещественных доказательств. ФИО18 обследование квартиры не проводил и до прихода следователя и представителей общественности находился вместе с ФИО19

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Вопреки доводам кассационных жалоб, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены органом следствия и судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Назначенные осуждённым наказания, их вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Воробьеву А.С. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимостей, раскаяние в хранении наркотических средств в квартире и передаче их части Воробьевой Г.И, положительные характеристики, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние его здоровья, наличие инвалидности.

При назначении наказания Воробьевой Г.И. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимостей, положительные характеристики, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние её здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов Харитонова К.Ю. и Юртина И.М. которые продублированы в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой Воробьевой Г.И, пришёл к обоснованному выводу о соблюдении прав Воробьевой Г.И. на защиту при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, мотивировав свой вывод надлежащим образом.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года в отношении Воробьева Александра Сергеевича и Воробьевой Галины Ивановны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи