Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13410/2022[77-157/2023-(77-4785/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием

прокурора Гулиева А.Г, представителя потерпевшей Д.П.И. - адвоката Канева Г.И, представившего удостоверение N 5722 и ордер N 1-12 от 26 января 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Канева Г.И, осужденного Григоряна С.С, защитника осужденного - адвоката Забродина А.В, представившего удостоверение N 14410 и ордер N 372 от 10 ноября 2022 года, выданный адвокатским кабинетом Забродина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Забродина А.В. в интересах осужденного Григоряна С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный города Москвы от 24 мая 2022 года, апелляционное постановление Чертановского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Григоряна С.С. и его защитника - адвоката Забродина А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить; представителя потерпевшей - адвоката Канева Г.И, прокурора Гулиева А.Г. полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный города Москвы от 24 мая 2022 года

Григорян С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

постановлено произвести Д.П.И. в лице законного представителя М.О.А. оплату расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета;

разрешен гражданский иск;

решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года приговор в отношении Григоряна С.С. оставлен без изменения.

Согласно приговору Григорян С.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище - комнату "адрес", совершенном против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено в период с 1 июля 2020 года по 3 октября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорян С.С. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Забродин А.В. в интересах осужденного Григоряна С.С. считает, что при вынесении приговора суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда основаны на предположениях; вина Григоряна С.С. не подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

На основании анализа показаний законного представителя потерпевшей - М.О.А, свидетелей Д.Е.Н. и Л.С.Г, утверждает, что последние не сообщали сведений, прямо или косвенно подтверждающих виновность Григоряна С.С.

Полагает, что не учтенные судом показания М.О.А. свидетельствуют о том, что Григорян С.С. не мог достоверно знать о том, где искать законного представителя Д.П.И.; М.О.А. умышленно исказила имеющиеся технические проблемы жилого помещения, поскольку аварийное состояние жилого помещения, кроме показаний свидетелей, подтверждено приобщенными к материалам дела фотографиями.

Утверждает, что постановление судом обвинительного приговора по делу является грубым нарушением ст. 5, 8 УК РФ, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

На основании показаний осужденного Григоряна С.С, свидетелей Г.Г.К, Г.Е.С, С.Г.М, М.А.Р, Т.Ш.Ш, Е.А.Ю. приводит собственную оценку фактических обстоятельств дела, утверждает, что в октябре 2020 года, М.О.А, узнав о проводимых в квартире работах по замене электропроводки, пожелала сдать комнату в аренду, но, получив отказ, заявила, что отомстит, инициирует возбуждение уголовных дел в отношении семьи Григорян.

Считает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей Г.Г.К, Г.Е.С, С.Г.М, М.А.Р, Т.Ш.Ш. о наличии замыкания электропроводки; показаниям свидетелей З.Е.И, К.Е.В, К.Р.Н, К.Н.В, Г.Г.Д, охарактеризовавших неполадки проводки квартиры; показаниям свидетеля Е.А.Ю, подтвердившей принятые меры должной осмотрительности; показаниям свидетеля Х.И.Р, подтвердившего непричастность Григоряна С.С. к инкриминируемому деянию; исследованным в судебном заседании актам проверки условий жизни несовершеннолетней потерпевшей, фотографиям интерьера квартиры которыми зафиксировано аварийное состояние электропроводки и общее ветхое состояние жилого помещения.

Не соглашаясь с оценкой, данной судом показаниям осужденного, полагает, что такая оценка не основана на исследованных доказательствах, показания последнего свидетельствуют о его невиновности.

Считает, что суд дал вольную трактовку показаниям свидетелей З.Е.И. и Т.Ш.Ш, что повлекло изменение смысла и содержания показаний, в частности, из показаний З.Е.И. не следует, что именно Григорян С.С. проник в жилое помещение; показания свидетеля Т.Ш.Ш. о привлечении его членами семьи Григорян к работам в жилом помещении, названным в жалобе ремонтно-восстановительными, не свидетельствуют о нарушении права на неприкосновенность жилища; судом не установлено и не указано в приговоре в какой комнате и при каких обстоятельствах проведен ремонт, что не позволяет судить о том, кто конкретно из членов семьи Григорян давал электрику указания и руководил ремонтом.

На основании собственной оценки исследованных доказательств, делает вывод о том, что они не содержат сведений, необходимых для обоснованного вменения Григоряну С.С. инкриминированного преступления; утверждает, что установленный судом факт оплаты Григоряном С.С. работ, именуемых в жалобе ремонтно-восстановительными, не указывает на причастность осужденного к нарушению неприкосновенности жилища, наличии у него умысла на незаконное проникновение в помещение и доступа к нему, незаконное нахождение в помещении, а также о наступление общественно-опасных действий.

Приводит довод о том, что Григорян С.С. и члены его семьи никаких противоправных действий не планировали, ремонт произвели для того, чтобы избежать пожара в квартире вследствие возгорания проводки, а также опасности взрыва газовой трубы.

Полагает, что судом не могли быть положены в основу приговора: показания законного представителя потерпевшей - М.О.А. и свидетеля Д.Е.Н, так как являются недопустимыми и противоречат другим материалам дела; показания Т.Ш.Ш. и З.Е.И. - так как судом их показаниям дано неверное толкование, они не содержат свидетельств проникновения Григоряна С.С. в жилое помещение.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Григорян С.С. взломал дверь и проник в помещение или давал указания взломать дверь, а также о том, что он вообще находился в этом помещении.

Утверждает, что судом не учтены следующие обстоятельства: проживание Григоряна С.С. с матерью и сестрой на протяжении 3 - 4 месяцев, в период проведения ремонта, в арендованном жилом помещении; безвозмездное проведение ремонта в комнате потерпевшей с целью избежать опасную для жизни и здоровья жильцов дома ситуацию, а также, что в силу ст. 139 УК РФ, нарушение неприкосновенности жилища в случаях, не терпящих отлагательства (для предупреждения пожара, пресечения преступления и т.п.), не является противоправным, несмотря на формальное нарушение такой неприкосновенности, поскольку такие действия полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что вследствие аварийного состояния комнаты она не является жилищем, так как до ремонта не являлась пригодной для проживания и не была оборудованной для этого, представляла опасность для других жильцов квартиры поскольку, как утверждается в жалобе, из-за аварийного состояния электропроводки в любой момент мог возникнуть пожар и взрыв проходящей под окном квартиры газовой трубы.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлено каких-либо опасных или иных значимых отрицательных последствий проведения ремонта в комнате потерпевшей, полагает, что ремонт повлек для потерпевшей лишь положительные последствия.

Не соглашаясь с решением суда в части гражданского иска, утверждает, что представителем потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие причинение Д.П.И. морального вреда.

Просит судебные решения в отношении Григоряна С.С. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.В.Е. указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Григоряна С.С. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; всем доказательствам в совокупности судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Григоряна С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания законного представителя потерпевшей Д.П.И. - М.О.А, пояснившей, что осенью 2020 года, прибыв в "адрес", с целью проверки сохранности жилого помещения Д.П.И, она обнаружила, что дверь в комнату Д.П.И. отсутствует, в квартире ведутся ремонтные работы, которые выполняют трое мужчин, пояснившие, что делают ремонт по указанию хозяина квартиры; прибывший в квартиру Григорян С.С. пояснений о причине ремонта в комнате Д.П.И, а также о месте нахождения вещей последней, пояснений не дал.

Никаких оснований отвергать показания законного представителя потерпевшей, как недостоверные, у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Свидетель Л.С.Г. - участковый уполномоченный ОМВД по Нагорному району города Москвы, сообщил в суде, что, посещая "адрес" в последний раз в 2020 году, видел, что дверь в комнату Д.П.И. закрыта на навесной замок.

Свидетель Д.Е.Н. показала, что в 2015 году выехала из комнаты, в которой проживала совместно с дочерью - Д.П.И, дверь в комнату закрыла на навесной замок, ключ от которого передала опекуну дочери - М.О.А. За месяц до выезда комната была обесточена.

Как следует из показаний свидетеля Т.Ш.Ш. - электрика ГБУ "Жилищник" Нагорного района города Москвы, в 2020 году по просьбе Григоряна С.С. он менял электропроводку в двух комнатах и местах общего пользования "адрес", в последующем, также по просьбе Григоряна С.С, проводил работы и в третьей комнате, в которой поменял всю проводку, сделал точечное освещение по кругу, вывел точку под люстру, сделал розетки, вывел антенну на стене; кроме того, поставил встроенный щиток и установилодин счетчик; плату за работу, в том числе, проведенную в третьей комнате, он получил от Григоряна С.С.

Свидетель З.Е.И. - сотрудник органа опеки и попечительства, показала, что после оформления опеки над Д.П.И. последняя в закрепленном за нею помещении - комнате в "адрес" не проживала, находилась у опекуна - М.О.А.; в 2020 году, при проверке информации о вскрытии комнаты, закрепленной за Д.П.И, ею было установлено, что в комнате проводится ремонт, заменено окно, сделан потолок, пол, дверь в комнату отсутствует; присутствовавший при этом Григорян С.С. и его мать объяснили необходимость ремонта неудовлетворительным состоянием электропроводки в комнате, а также подтеканием батареи, мебель из комнаты, по словам Григоряна С.С, временно была вывезена им в другое место.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд оправданно не усмотрел, так как их показания подтверждены иными доказательствами.

В соответствии с выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, Д.П.И. зарегистрирована в "адрес".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 октября 2020 года - "адрес" установлено, что во всей квартире ведутся ремонтные работы, какая-либо мебель отсутствует.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы о том, что закрепленная за Д.П.И. комната не могла быть предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку не являлась жилищем, ввиду того, что до проведенного в ней ремонта была непригодной для проживания, является лишь ничем не подтвержденным предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

По основаниям и в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, указанное помещение непригодным для проживания не признавалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что проникновение в жилое помещение, закрепленное за Д.П.И, не было обусловлено крайней необходимостью, дав мотивированную оценку доводам стороны защиты в указанной части, оснований не соглашаться с которой суд не находит.

В приговоре дана оценка показаниям перечисленных в кассационной жалобе свидетелей о запущенности жилого помещения и наличии недостатков вследствие проживания в нём в прошлом маргинальных элементов, при этом мировой судья правомерно не счел эти показания свидетельством наличия чрезвычайной ситуации, требующей безотлагательного проникновения в жилое помещение в целях предотвращения каких-либо тяжелых последствий.

Газовая труба, взрыв которой, по утверждению стороны защиты был бы возможен в случае непринятия мер по ремонту комнаты, согласно материалам дела, никакого отношения к данному жилому помещению не имеет, так как находится за его пределами - проходит по внешней стене дома.

Кроме того, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на выписку из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу "адрес" согласно которой за период с 1 января по 31 декабря 2020 года заявок из квартир 93, 94, 97 по вопросам неисправности электропроводки, а также залитий не поступало.

На основании совокупности исследованных доказательств при разбирательстве по делу установлено, что проводимые в закрепленном за потерпевшей жилом помещении работы, не были ограничены локальным устранением отдельных недостатков, а свидетельствовали о проведении полноценного ремонта всей квартиры, как общего пространства, сопровождались снятием двери, устройством пола, потолка, сменой оконного блока, изменением освещения, установкой одного счетчика.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии преступности деяния вследствие проведенного в жилом помещении ремонта, поскольку, с точки зрения стороны защиты, эти действия не повлекли для потерпевшей негативных последствий.

По смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - формальный, следовательно, наступление каких-либо материальных последствий не имеет никакого правового значения для оценки деяния; данное преступление является оконченным с момента проникновения в чужое жилище.

Как правильно установилсуд, Григорян С.С, не имеющий на то соответствующих полномочий, незаконно проник в жилище, закрепленное за Д.П.И, нарушив её право на неприкосновенность жилища.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Григоряну С.С. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства к которым отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, семейные обстоятельства, а также состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Григоряна С.С. возможно в случае назначения наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ, приведя соответствующие мотивы такого решения, никаких оснований не соглашать с которыми не имеется.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей - М.О.А. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения её личных неимущественных прав, определен с учетом характера причиненных ей страданий, требований разумности и справедливости.

Решение о распределении процессуальных издержек принято в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный города Москвы от 24 мая 2022 года, апелляционное постановление Чертановского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года в отношении Григоряна С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Забродина А.В. в интересах осужденного Григоряна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин