Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-13884/2022[77-309/2023-(77-4938/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Яшина М.Е, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Яшиной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Яшина М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Яшина М.Е. и его защитника - адвоката Яшиной Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2022 года

Яшин ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом "адрес" по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яшину М.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года приговор изменён:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах по делу, ставших ему известными из пояснений Яшина М.Е.;

- исключены из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- исключены из мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для признания 30 апреля 2020 года временем фактического задержания Яшина М.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ;

- зачтено в срок отбытия наказания Яшина М.Е. время его фактического задержания 30 апреля 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Яшин М.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.

Преступление осуждённым совершено 30 апреля 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Яшин М.Е. с приговором суда и апелляционным определением не соглашаются ввиду их незаконности и необоснованности. Подробно анализируя свои показания в ходе судебного следствия, автор жалобы считает, что суд необоснованно признал их недостоверными, так как они подтверждаются сведениями из центра занятости населения г..Коврова, заключением комиссии экспертов психиатров, содержанием его переписки с "Кубой" о размещении тайников с наркотическими средствами. Указывает, что мобильный телефон работниками полиции Александровым и Киселевым, был изъят у него незаконно, работники полиции находились не в форменном обмундировании и не при исполнении служебных обязанностей, ему не были разъяснены процессуальные права, изъятие телефона происходило с применением недозволенных методов расследования дела при отсутствии законных оснований для проведения личного досмотра. Считает, что незаконное изъятие у него мобильного телефона влечёт недопустимость доказательств, полученных в результате осмотра места происшествия, проведённого на основании информации, имеющейся в телефоне. Обращает внимание на избирательность фототаблицы к осмотру места происшествия, на которой нет фиксации всего следственного действия, а зафиксированы лишь участвующие в следственном действии лица и свёрток в руке оперуполномоченного. Указывает на нарушение его конституционных прав тем, что при незаконном изъятии у него мобильного телефона на него были надеты наручники и в ходе осмотра телефона неправомерно осматривалась информация, касающаяся его личной жизни, а также указывает, что после осмотра мобильный телефон не был упакован и опечатан. Считает протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 30 апреля 2020 года недопустимыми доказательствами, так как указанные протоколы не содержат сведений о разъяснении ему процессуальных прав.

Также считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N и N на том основании, что он и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз до их производства, экспертами были искажены вопросы и не на все вопросы получены ответы, выводы экспертов не обоснованы, заключения не содержат информации об исправности оборудования для определения массы вещества, о государственной поверке используемого экспертами измерительного оборудования, отсутствуют сведения о заводских номерах и моделях средств измерения, о проведении холостой пробы, в заключениях отсутствуют стадии визуального исследования объектов. Обращает внимание, что без оценки суда первой инстанции остались вопросы количества вещества, его свойств, степени воздействия на организм, возможности использования для немедицинского потребления. По мнению автора жалобы, его показания в судебном заседании и вся совокупность доказательств, в том числе и заключение экспертов психиатров, доказывают факт покушения на приобретение наркотических средств для личного потребления. Указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной физико-химической, фармакологической и наркологической экспертизы. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях. Просит обжалованные судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Марихова Н.И, опровергая доводы кассационной жалобы, считает обжалованные судебные решения законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде кассационной инстанции осуждённый и его защитник поддержали доводы кассационной жалобы и уточнили свои доводы требованием отменить обжалованные судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Яшина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Яшина М.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, подтверждается: показаниями подсудимого в суде, частично признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах неоднократного размещения им наркотических средств в тайниках-закладках, в том числе, об обстоятельствах получения им информации о необходимости изъятия наркотического средства из тайника и оборудования "закладки" с указанным наркотическим средством, что им было сделано 29 апреля 2020 года и намерении 30 апреля 2020 года изъять наркотическое средство для личного потребления из закладки, адрес которой прислал "вл Куба"; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО11, работников полиции, об обстоятельствах задержания 30 апреля 2020 года Яшина М.Е, который осматривал участок местности с использованием мобильного телефона, что свидетельствовало о возможной причастности указанного лица к незаконному сбыту наркотических средств, изъятии у последнего мобильного телефона, который содержал информацию о тайнике-закладке наркотических средств, ранее произведённых "закладках" и переписку с иным лицом, касающуюся незаконного сбыта наркотических средств, обстоятельствах проведения осмотра участка местности по координатам, указанным в мобильном телефоне Яшина М.Е. и обнаружении тайника-закладки с наркотическим средством, которое было изъято; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, сотрудников УНК УМВД, о выявлении организованной группы лиц, занимающейся сбытом наркотических средств в г..Владимире, несколько участников которой были задержаны и один из задержанных и допрошенных участников организованной группы пояснил об обстоятельствах оборудования тайников с наркотическими средствами, из одного из которых (тайников) Яшин М.Е. изъял наркотические средства 29 апреля 2020 года и из другого тайника Яшин, М.Е. имел намерение изъять наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, но был задержан; показаниями свидетеля ФИО17, работника полиции,

который, согласно координатам на местности, имеющимся в мобильном телефоне Яшина М.Е, обнаружил и изъял свёрток, обмотанный жёлтой изоляционной лентой, с содержимым, который ФИО1 поместил в тайник ДД.ММ.ГГГГ; оглашёнными показаниями ФИО18, об обстоятельствах его участия в организованной группе, занимающейся сбытом наркотических средств в г..Владимире, распределении ролей между участниками группы и размещении оптовых партий наркотических средств в тайниках-закладках, из которых наркотические средства изымались другими участниками преступной группы для последующей фасовки наркотических средств и помещения их в тайники-закладки для потребителей, а также о обстоятельствах размещения им наркотических средств в тайниках-закладках, из которых Яшин М.Е. изъял наркотические средства 29 апреля 2020 года и пытался изъять 30 апреля 2020 года; оглашенными показаниями Марата улуу Алтынбека, аналогичными показаниям ФИО18; оглашенными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, об обстоятельствах их участия в организованной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств в "адрес", куратором которой был пользователь телеграммканала с именем "Куба".

Показания свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол личного досмотра Яшина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего был изъят мобильный телефон; протокол осмотра изъятого мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружена переписка, в том числе, с пользователем "вл Куба" по вопросам организации сбыта наркотических средств, получения мелко-оптовых партий наркотических средств из тайников-закладок по адресам, указанным пользователем "вл Куба" и размещении наркотических средств в тайниках, координаты которых направлялись пользователю "вл Куба", в том числе, указание Яшину М.Е. от пользователя "вл Куба" забрать ДД.ММ.ГГГГ по адресу тайник с 20-ю пакетиками с наркотическими средствами, которые следует поместить в тайники-закладки во "адрес"; протокол осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием Яшина М.Е, в результате которого в месте, координаты которого были указаны в мобильном телефоне Яшина М.Е, обнаружен и изъят свёрток, обмотанный жёлтой изоляционной лентой, с содержимым; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ вещество, является наркотическим средством; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженное и изъятое вещество, помещённое Яшиным М.Е. в тайник ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привёл в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям подсудимого Яшина М.Е. в судебном заседании о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённого, в частности, показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, результатами изъятия и осмотра мобильного телефона осуждённого, обнаружения и изъятия наркотических средств по координатам местности, указанным в мобильном телефоне Яшина М.Е, заключениями экспертиз. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО11, показания которых последовательные, не противоречивые и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Выводы суда в части оценки показаний допрошенных лиц, а также оглашённых судом показаний свидетелей, полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнения в своих объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых Яшин М.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Яшина М.Е, в частности, как покушения на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, так как совокупность исследованных судом доказательств, а именно, показания допрошенных лиц и оглашённые судом показания свидетелей, результаты изъятия и осмотра мобильного телефона Яшина М.Е, а также результаты обнаружения и изъятия наркотических средств, их объём и фасовка, бесспорно свидетельствовали о том, что осуждённый в составе организованной группы, характеризующейся наличием организационной структуры, распределением ролей, финансовым и техническим обеспечением, длительным периодом незаконной деятельности, находясь в контакте с лицами осуществляющими сбыт наркотических средств в г. Владимире, по указаниям "куратора" под никнеймом "вл Куба" забирал из тайников-закладок наркотические средства и размещал их в разных районах города, в том числе, по указанию "куратора" извлёк ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство из тайника-закладки и в этот же день разметил его в тайник, а также, по указанию "куратора", прибыл ДД.ММ.ГГГГ для извлечения из тайника-закладки 20 пакетиков с наркотическим средством, для их последующего размещения в тайники-закладки, однако был задержан.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на том основании, что: личный досмотр Яшина М.Е. произведён в соответствии с нормами административного законодательства, с привлечением понятых, с разъяснением процессуальных прав участникам досмотра, в протоколе приведены характеристики изъятого мобильного телефона, протокол содержит подписи всех участников данного действия, в том числе и Яшина М.Е, от которого никаких заявлений и замечаний не поступило; осмотр места происшествия и осмотр телефона произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием надлежащих лиц, в том числе и Яшина М.Е, протоколы содержат пояснения осуждённого о сути имеющейся в телефоне переписки, касающейся сбыта наркотических средств, протоколы подписаны Яшиным М.Е, от которого никаких заявлений и замечаний не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертные исследования проведены в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение, обладают специальными познаниями и имеют длительный профессиональный стаж, исследования проведены в соответствии с установленными методиками, с использованием необходимого профессионального оборудования, выводы экспертов изложены понятно, с необходимыми обоснованиями и ссылками на методики и научную литературу.

Доводы стороны защиты о применении к Яшину М.Е. специальных средств (наручников) при производстве с его участием осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изъятии у осуждённого мобильного телефона работниками полиции ФИО9 и ФИО10, не находящимися при исполнении служебных обязанностей, несвоевременном ознакомлении осуждённого с постановлениями о назначении экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований нет ввиду их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении физико-химической, фармакологической и наркологической экспертизы, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Яшину М.Е. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, оказание помощи и поддержки матери пенсионного возраста, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание осуждённому обоснованно назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника Широкой Е.Б, продублированные в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Яшина ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи