Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-35784/2022[88а-298/2023-(88а-33356/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя административных истцов ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 (далее также административные истцы) через представителя обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее также административный ответчик), в котором (уточнив требования) просили признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятое в форме уведомления, об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права на основании соглашения о расторжении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что административные истцы ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение о расторжении ранее заключенного между ними договора дарения квартиры, представив указанное соглашение в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности обратно к дарителю. Вместе с тем, административным ответчиком было принято решение о приостановлении государственной регистрации права, а затем и решение об отказе в этом, со ссылкой на невозможность расторжения исполненного договора по соглашению и необходимость предоставления самостоятельного договора дарения. Полагали, что оспариваемое решение не основано на законе.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального права, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав в числе прочего являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 27 Федерального закона N218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N218-ФЗ процедура государственной регистрации прав включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в этом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться.

Кроме этого, статьей 578 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены договора дарения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 приняла в дар от ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы составили в письменной форме соглашение о расторжении указанного договора дарения, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлениями представили через многофункциональный центр в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру обратно к ФИО2

Решениями Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N и N осуществление государственной регистрации права на указанный объект недвижимости было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что вышеуказанное соглашение, подписанное сторонами после фактического принятия дара одаряемым, не может служить, в силу норм гражданского законодательства, основанием для перехода права собственности на жилое помещение обратно к дарителю. Государственный регистратор при этом разъяснил, что в рассматриваемой ситуации возможно заключение другого договора о передаче имущества.

Решениями Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N в осуществлении государственной регистрации права отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях Управление Росреестра по Москве действовало с нарушением закона и прав административных истцов. При этом суд, основываясь на положениях статей 408, 450, 453, а также главы 32 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным, ввиду чего его расторжение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ является невозможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оценка собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик действовал в пределах компетенции, по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов обоснованно посчитал, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после исполнения сторонами договора дарения, фактического принятия одаряемым дара и перехода к нему права собственности, не может быть зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение обратно к дарителю.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Из дела не усматривается, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что квартира не была принята в дар ФИО1, либо она до передачи ей квартиры выразила отказ от принятия этого имущества в дар.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды правильно отказали в удовлетворении требований ФИО8.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи