Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11099/2021[88-13657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Лаврентьева Валерия Михайловича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ООО "Потенциал" Кирилловой Е.С, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев В.М. обратился в суд с указанным выше иском к управляющей организации ООО "Потенциал", ссылаясь в обоснование требований на то, что принадлежащая ему по праву собственности квартира N 14, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного жилого многоквартирного дома N 2 по ул. Ануфриева в г. Александров, подверглась заливу водой из чердачного помещения 24.09.2019 года по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 180 105 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с 20.12.2019г. по 17.11.2020 года в размере 70 608 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 490 356, 72 руб, судебные расходы в сумме 21 232, 78 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовали ОАО "Юрьевстрой"(подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", заключившие договор подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Лаврентьева В.М. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Потенциал" в возмещение ущерба взыскана сумма 180 105 руб, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 125 052 руб, в возмещение судебных расходов - 19 035 руб, с ООО "Потенциал" в бюджет взысканы расходы по государственной пошлине, от которых истец освобожден, в размере 5 102, 10 руб. В остальной части иска, в т.ч. во взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Александровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лаврентьева В.М, Лаврентьевой О.И, Лаврентьева А.В, ООО "Потенциал"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаврентьев А.М. просит об отмене судебных актов первой и второй инстанций в части отказа во взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лаврентьев В.М, третьи лица Лаврентьева О.И, Лаврентьев А.В, ОАО "Юрьевстрой", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от Лаврентьевой О.И. принята 23.06.2021 года телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие Лаврентьева В.М, Лаврентьева А.В..

В соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 378.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате течи воды из открытых кранов системы отопления после её пробного запуска в чердачном перекрытии дома, т.е. ввиду ненадлежашего исполнения управляющей организацией ООО "Потенциал" обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества в МКД, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, сохранность имущества физических лиц (ч.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491), в связи с чем обязанность возмещения причиненного имущественного вреда истцу в соответствии с положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обоснованно возложена на управляющую организацию. Судом правильно применены при разрешении спора нормы закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании в пользу истца с ООО "Потенциал" компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Из материалов дела также следует, что 09.12.2019 года Лаврентьевым В.М. в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, расходов на оценку специалистом стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, от предложения общества выполнить силами и средствам управляющей организации восстановительный ремонт с целью устранения последствий залива квартиры истец отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврентьева В.М. о взыскании неустойки в размере 880 713, 45 руб. за нарушение сроков удовлетворения вышеуказанной претензии в период с 20.12.2019г. по 17.11.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статей 31 и 28 п.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора, и неустойка в случае нарушения установленных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги) и не возмещения убытков, связанных с отказом исполнителя от договора, однако требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, для которых законом установлен срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда, указав, что они мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба.

Доводы кассационной жалобы Лаврентьева В.М. о необоснованном отказе судов во взыскании неустойки основаны на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с п.1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктам 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, не для всех требований потребителя, указанных в п.1 статьи 28 и п.1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлен срок их удовлетворения исполнителем, за нарушение которого может взыскиваться неустойка, предусмотренная п.3 статьи 31 Закона.

Требование о возмещении ущерба (убытков), причиненного заливом квартиры, заявленное истцом в претензии управляющей организации, не относится к числу указанных в п.1 статьи 29 Закона отдельных требований потребителя, для которых установлен срок исполнения, за нарушение которого предусмотрено взыскание неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лаврентьева В.М. требование о возмещении ущерба возникло из деликта, т.е. причинения вреда при совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось следствием отказа управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом либо отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем судами правильно разрешен вопрос об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Ошибочной является позиция кассатора относительно возможности взыскания судами в его пользу неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вид ответственности исполнителя работы (услуги) не предусмотрен, а штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона, в пользу истца с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требование потребителя о возмещении ущерба, судом взыскан правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции от 17 ноября 2020 года в нарушение пп.1 и 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил позицию ответчика относительно признания или непризнания им дополнительно заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и не поставил на обсуждение заявленные истцом требования с распределением между сторонами спора бремени доказывания несостоятельна, поскольку суд первой инстанции требования о компенсации морального вреда разрешил, решение суда первой инстанции в указанной части и апелляционное определение, которым решение в части определенного судом размера компенсации морального вреда оставлено без изменения, в кассационном порядке Лаврентьевым В.М. не обжалуется, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием кассатора с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, направлены на иную субъективную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, материальный закон применен правильно, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: