Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15367/2021[88-17181/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по заявлению МУП "Каменсктеплосеть" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

установил:

МУП "Каменсктеплосеть" обратилось в судебный участок N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", с ФИО4 в пользу МУП "Каменсктеплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по апрель 2020 года в размере 27 804 руб. 86 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 руб. 30 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был восстановлен, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", по гражданскому делу N по заявлению МУП "Каменсктеплосеть" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию, пени. С МУП "Каменсктеплосеть" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29 682 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N по заявлению МУП "Каменсктеплосеть" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию - отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N по заявлению МУП "Каменсктеплосеть" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отменяя определение мирового судьи об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 443 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, при этом установил, что на момент разрешения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа суду первой инстанции не представлено документов, подтверждающих исполнение судебного приказа по делу N, тогда как законом предусмотрен поворот исполнения приведенного в исполнение судебного акта; сам факт отмены судебного приказа не является основанием для поворота исполнения судебного акта, так как поворот исполнения решения суда предусматривает возвращение должнику только того, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному судебному акту; материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление судебного приказа на исполнение, кроме заявления должника, указывающего на взыскание с нее задолженности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске МУП "Каменсктеплосеть" процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом нерабочих дней срок подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно штампу почтового отделения частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневного срока.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и приведенных положений закона, при рассмотрении частной жалобы, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобу по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанных исключительных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5