Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15607/2021[88-18987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО15, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2728/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился с иском к ответчику ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка N района Ярославский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержите последней в размере 5000 руб. С момента вынесения указанного решения изменилось семейное и материальное положение истца, а именно в 2017 году истец вступил в брак с ФИО8, которая является нетрудоспособной, пенсионером по старости, которая нуждается в медицинском лечении, в настоящее время истец вынужден находится в отпуске без сохранения заработной платы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, иного источника дохода у него не имеется. Кроме того истец указывает, что ввиду недобросовестного поведения ответчика за ним образовалась задолженность по уплате алиментов на ее содержание, что привело к значительному ухудшению жизни семьи истца, в частности появилась задолженность по оплате коммунальных платежей и кредитному договору, который был оформлен для лечения его супруги. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены, ФИО16 освобожден от уплаты алиментов на содержание ФИО1, взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка N района Ярославский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Давая оценку поведению истца, считает, что последний ввел суд в заблуждение, поскольку при наличии дохода, допускал просрочку в уплате алиментов, игнорируя решение мирового судьи. Кассатор отмечает, что суд оставил без внимания тяжелое материальное положение ответчика, состояние ее здоровья. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка 317 района Ярославский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 на содержание его бывшей супруги - ФИО1, взысканы алименты в размере 5.000, 00 руб, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что у сторон имеется шестеро совершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО17 АЛО. ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 47-52).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 состоит в зарегистрированном браке с ФИО14 (л.д. 40).

Согласно справке из ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" ФИО8 является получателем страховой пенсии по старости в размере 6.288, 83 руб. (л.д. 41).

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ, доход ФИО16 за 2018 год составил 1.099.828, 92 руб. за 2019г. 883.468, 61 руб, за январь - май 2020г. - 174.332, 65 руб.

Согласно справке с места работы истца последнему предоставлены отпуска без сохранения заработной платы 12.05.2020г.-29.05.2020г.; 02.06.2020г. - 30.06.2020г.; 03.07.2020г. - 31, 07.2020г.; 04.08.2020г. - 31, 08.2020г.

Как поясняет истец он вынужден оформлять отпуска без сохранения заработной платы, поскольку завод АО НПП Пульсар ввиду распространения новой коронавирусной инфекции не может функционировать в полном объеме, в связи с чем работникам предлагают оформлять отпуска без сохранения заработной платы, иного источника дохода у истца не имеется.

Согласно справкам МФЦ "адрес" N от 13.08.2020г. и N от 13.08.2020г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 8.677, 23 руб. 23 коп... фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 1.000.00 руб. и региональной социальной доплаты в размере 10.822, 77 руб.

В обоснование исковых требований ФИО16 ссылался на изменение материального положения сторон, отсутствие нуждаемости ФИО1 в получении алиментов от бывшего супруга, получение ответчиком пенсии, возможность предоставления содержания от других родственников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 119, 120 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для освобождения истца от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги ФИО1

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что освобождение ФИО16 от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги ФИО1 приводит к невозможности удовлетворения жизненных потребностей последней, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обязанность по предоставлению алиментов возникает лишь при условии обладания необходимыми для этого средствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания с приведением мотивов разрешения данного ходатайства не свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи