Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17042/2021[88-18265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18, судей ФИО10, ФИО11

при участии прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующему в ФИО8 детей ФИО4, ФИО6, ФИО7 о выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4917/2020)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, пояснения представителя заявителя, ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, ФИО8 О.В, представителя УСЗН СЗАО "адрес", ФИО14, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Департамент городского имущества "адрес", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО8 О.В, ФИО8 В.В... действующему в своих ФИО19 и в ФИО8 ФИО4, 2018 года рождения, ФИО5, 2007 года рождения, ФИО6, 2010 года рождения, ФИО7, о прекращении права пользования ФИО2, ФИО8 О.В, ФИО8 В.В, ФИО8 Л.В, ФИО8 М.В, ФИО8 А.В, жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ком. N, со снятием с регистрационного учета; выселении ФИО15, ФИО8 О.В, ФИО8 В.В, ФИО8 Л.В, ФИО8 М.В, ФИО8 А.В. из жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес", д... 14/11, "адрес" предоставленное жилое помещение, расположенное в Москве, "адрес", а также о выселении ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 в составе семьи из 6 человек (она, дочь ФИО8 О.В, сын ФИО8 В.В, внучка ФИО8 Л.В, внучка ФИО8 М.В, внучка ФИО8 А.В.) занимает на условиях социального найма на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N комнату N, площадью жилого помещения 37, 4 кв.м, жилой площадью 24, 7 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 70, 4 кв.м, жилой площадью 46, 9 кв.м в доме по адресу: г.- Москва, "адрес".

Собственником указанного жилого помещения является "адрес".

ФИО7 в указанном жилом помещении не зарегистрирована, проживает с супругом ФИО8 В.В.

ФИО2, ФИО8 О.В, ФИО8 В.В, ФИО8 Л.В, ФИО8 М.В. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года, ФИО8 А.В. на жилищном учете не состоит.

В соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N рп утвержден протокол Окружной межведомственной комиссии по использованию жилого фонда СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира по адресу: "адрес" признана непригодной для проживания, в связи с чем, семье ФИО16 предоставлено для временного проживания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности городу Москве.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент городского имущества "адрес" возложена обязанность предоставить семье ФИО16 благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке в соответствии с нормами предоставления.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке улучшения жилищных условий при переселении из непригодного жилого помещения ФИО2 в составе семьи из 6 человек по договору социального найма предложены на выбор три варианта жилых помещений. Согласия на предложенные жилые помещения от ответчиков не получено.

Согласно актов осмотра от 08.11.2019г, от 09.11.2019г. жилое помещение, расположенное в "адрес" занимают ФИО2 и ФИО8 О.В.; жилое помещения, расположенное в "адрес", ком. N, N и N, занимают ФИО8 В.В, его супруга ФИО7 и ФИО8 дети ФИО8 Л.В, ФИО8 М.В, ФИО8 А.В. Освободить в добровольном порядке указанные жилые помещения ответчики отказываются.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 на семью из 6 человек (она, дочь ФИО8 О.В, сын ФИО8 В.В,, внучка ФИО8 Л.В, внучка ФИО8 М.В, внучка ФИО8 А.В.) предоставлена по договору социального найма отдельная четырехкомнатная квартира площадью жилого помещения 97, 0 кв.м, жилой площадью 543 кв.м по адресу: "адрес" освобождением занимаемого жилого помещения ("адрес". ком. N), со снятием ФИО2, ФИО8 О.В, ФИО8 В.В, ФИО8 Л.В, ФИО8 М.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления. Поскольку ответчики не освободили спорное жилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" были удовлетворены.

Суд признал ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, 2018 года рождения, ФИО5, 2007 года рождения, ФИО6, 2010 года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната N.

Указал, что решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, 2018 года рождения, ФИО5, 2007 года рождения, ФИО6, 2010 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: "адрес", комната N.

Выселил ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, 2018 года рождения, ФИО5, 2007 года рождения, ФИО6, 2010 года рождения, из жилого помещения по адресу: Вишневая, "адрес" предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Выселил ФИО7 из жилого помещения по адресу: Вишневая, "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в иске ДГИ "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующему в ФИО19 - ФИО8 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 30, 35, 57, 84, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено ФИО2 в составе семьи из 6 человек на основании Распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, данное распоряжение не обжаловалось ответчиками в установленном порядке.

Судом принято во внимание, что благоустроенное жилое помещение предоставлено ответчикам в соответствии с нормами, действующими в "адрес" с учетом того обстоятельства, что ФИО8 А.В. на жилищном учете не состоит. Предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес" отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, оно больше по общей площади, находится в границах того же населенного пункта.

Выселяя ФИО7 из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения, суд учитывал, что собственником указанного жилого помещения является "адрес", ФИО7 проживает в данной квартире в отсутствии каких-либо договорных отношений между ней и ДГИ "адрес".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 49, 52, 51, 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что в состав граждан, состоящих на жилищном учете, включаются проживающие совместно с ними их ФИО8 дети, родившиеся после подачи заявления. ФИО8 дочь ФИО8 В.В. - ФИО8 А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ после признания семьи ФИО2, в том числе, отца ФИО8 В.В, нуждающейся в жилых помещениях, была зарегистрирована по адресу "адрес" рождения, и проживает по указанному адресу. ФИО8 В.В. неоднократно с 2018 г. обращался в ДГИ "адрес" с заявлением о включении ФИО8 А.В, 2018 г. рождения в учетное дело. Однако вопрос разрешен не был.

По мнению судебной коллегии, при решении вопроса о предоставлении ответчикам другого жилого помещения площадь предоставляемого жилого помещения должна определяться с учетом ФИО8 А.В, 2018 года рождения, т.е. должна быть не менее 108 кв.м. (18 кв.м х 6 человек), однако ответчикам предоставлено жилое помещение общей площадью 97 кв.м, т.е. менее нормы предоставления на одного человека, чем нарушаются их права.

Доводы истца о том, что квартира по адресу "адрес", предоставлена ответчикам во исполнение судебного акта от 08.07.2015г, коллегия признала несостоятельными, поскольку после вынесения судебного постановления состав семьи ответчиков изменился, и ФИО8 дочь ФИО8 В.В. - ФИО8 А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежала включению в учетное дело.

Поскольку требования истца к ответчикам, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, 2018 года рождения, ФИО5, 2007 года рождения, ФИО6, 2010 года рождения признаны необоснованными, требования к ФИО17, супруги ФИО8 В.В, были отклонены, так как производны от основных требований.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиками, занимаемых ими помещений, снятии их с регистрационного учета и выселении в предоставленное истцом жилое помещение, посчитала возможным его отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку площадь жилого помещения предоставленного ФИО2 в составе семьи из 6 человек по адресу: "адрес" не соответствует норме, установленной ст. 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения".

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на нарушение истцом прав ответчиков предоставлением им жилого помещения без учета в составе их семьи родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 В.В. дочери - ФИО8 А.В.

Применение судом апелляционной инстанции положений Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" не повлекло принятие неправомерного судебного акта.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств и положениях ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 49, 52, 51, 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом. Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи