Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17108/2021[88-18468/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании автомашины из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что в целях оказания ей юридической помощи было заключено соглашение с адвокатом, по которому она уплатила гонорар. Заявитель полагает, что уплаченный ей гонорар подлежит взысканию с ФИО6 в полном объеме.

Определением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и без учета объема фактически оказанных услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО7 об истребовании автомашины из чужого незаконного владения удовлетворены.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 отказано.

ФИО2 участвовала в деле изначально в качестве ответчика, а в дальнейшем в качестве третьего лица и ее интересы на основании соглашения об оказании юридической помощи, а также на основании дополнительного соглашения об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции представлял адвокат ФИО4

По соглашению и дополнительному соглашению за услуги адвоката подлежит уплате 60 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - за услуги по кассационному обжалованию.

Также в деле имеются акты приемки выполненных работ по вышеуказанным соглашениям.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей исходя из того, что эти расходы документально подтверждены.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ФИО3 48 000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на представителя является чрезмерным, без учета требований разумности, справедливости и объема, произведенных представителем действий в интересах доверителя.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является верным.

Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья