Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17700/2021[88-18912/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 36 108 руб. 42 коп, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры (экспертизы) в размере 6000 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 108 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 356 руб. 55 коп, в обоснование исковых требований указав, что решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязана не чинить препятствий ФИО4 в подключении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", г. ФИО7, "адрес", к сетям газопровода высокого и низкого давления, построенного по адресу: "адрес", г. ФИО7, "адрес", в соответствии с техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными АО " ФИО2".

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4 имелась возможность подключения его жилого дома к сетям газопровода высокого и низкого давления, собственником которого является ФИО3 (истец). В добровольном порядке расходы на строительство газопровода истцу стороной ответчика возмещены не были.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 150 582 руб. 02 коп. (расходы, подлежащие возмещению лицу, построившему газопровод, ответчиком ФИО4).

Полагая, что ФИО4 неправомерно удерживал денежные средства, уклоняясь от их возврата, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города ФИО7, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 115 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего 2 515 руб. 76 коп. В остальной части иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановленные судебные решения отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неверное установление обстоятельств дела. По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно установили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города ФИО7 по гражданскому делу N частично удовлетворены требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 150 58 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 211 руб. 64 коп, всего 154 793 руб. 66 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по причине неверного определения истцом периода начисления процентов. Определяя начальную дату периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из даты вступления в законную силу решения по гражданскому делу N, которым частично удовлетворены требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 150 582 руб. 02 коп. (расходы, подлежащие возмещению лицу, построившему газопровод, ответчиком ФИО4).

С указанной позицией согла1сился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

Как верно определено судами, обязанность ФИО12 по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Установить иную начальную дату периода для начисления процентов оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО7, апелляционное определение Ленинского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО13