Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20311/2021[88-20757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО3, представителя истца - ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от него в долг денежные средства в сумме 90 000 евро под условие выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно от всей суммы долга. ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 взятые в долг денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения.

Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО3 денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить долг и проценты по нему, однако в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена и до момента подачи иска не уплачена. ФИО1 просит взыскать с ответчика основной долг в размере 90 000 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте составляет 6 291 000 рублей, проценты, согласно расписке на сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 957 600 руб, государственную пошлину в размере 54 443руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 6 921 000 руб. 00 коп, сумма процентов в размере 2 957 600 руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 443 руб. 00 коп, а всего 9 303 043 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 80 000 евро, сумма процентов в размере 42 120 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения определения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 191 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО3 выражает несогласие с выводом суда о наличии на стороне последней задолженности по договору займа, считает, что суду были представлены необходимые доказательства надлежащего исполнения обязательств (возврата денежных средств), но суд не принял во внимание данные доказательства по делу, полагая, что из данных платежных документов не усматривается в счет каких обязательств произведено исполнение, а истец отрицал их принадлежность к данным заемным обязательствам.

Поскольку в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в кассационном порядке подлежат только вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда было изменено апелляционным определением, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 90 000 евро под условия выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно от всей суммы долга. ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 взятые в долг денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО3 денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить долг и проценты по нему, однако в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена и до настоящего времени не уплачена.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 90 000 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте составляет 6 291 000 рублей, проценты, согласно расписке на сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 957 600 руб, государственную пошлину в размере 54 443 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, установив, что ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 90 000 евро под условие выплаты вознаграждения за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % ежемесячно от всей суммы долга, обязанность по возврату денежных средств не исполнила, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 6 921 000 руб, сумму процентов в размере 2 957 600 руб. и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на непредставление ответчиком доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из содержания расписки, установив, что сумма займа определена сторонами в иностранной валюте, решение суда первой инстанции изменил, удовлетворил требования, взыскал сумму основного долга в размере 80 000 евро, сумму процентов в размере 42 120 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 56 названного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требования истца обоснованными, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии долга, оценка не дана.

Судом не приняты во внимание представленные стороной ответчика переводы от 15.05.2018г. на сумму 300 000 руб, от 28.05.2018г. на сумму 10 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 518 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 650 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 140 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 250 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 996 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 066 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 172 руб, от 04.102018 г. в сумме 136 764 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 500 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 314 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 долларов США, возврат долга наличными денежными средствами под расписку истца, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 690 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 290 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 руб, расписка на 20 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данных платежных документов не усматривается в счет каких обязательств исполнено, а истец отрицал их принадлежность к данным заемным обязательствам.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства ФИО11 документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть ФИО11 документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Когда ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт частичного исполнения обязательства по возврату займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-кредитором объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию на подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

Таким образом, в настоящем деле суду апелляционной инстанции надлежало исследовать, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа, какие это отношения, и предложить истцу конкретизировать отношения, на которые он ссылается, возражая против доводов ответчика о частичном исполнении договора займа, а также представить соответствующие доказательства в подтверждение своих объяснений, и затем на основании совокупной оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор по существу.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные требования закона не выполнены, бремя доказывания распределено неправильно, указанные обстоятельства предметом надлежащего исследования не являлись. Суд апелляционной инстанции ограничился формальным признаком отсутствия в представленных ФИО3 платежных документах и расписках назначения платежа применительно к спорному договору займа и позицией истца, указывающей на принадлежность платежей к другим заемным обязательствам. Квалификация иных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми, по уверению истца, им были получены от ответчика денежные средства, судом апелляционной инстанции не произведена. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо прочих правоотношений между сторонами, в судебном акте суда апелляционной инстанции, не приведены.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны необоснованными.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального и процессуального права позиция ФИО3, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи