Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21497/2021[88-21645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России к Новичковой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате излишне выплаченной заработной платы работнику, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России, на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Новичковой М.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в 2019 году за неотработанное время.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Новичкова М.В. на основании приказа ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 02.02.2018 N24-лс была принята на работу по внешнему совместительству на должность врача-терапевта здравпункта N1 филиала "Медицинская часть N3" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0, 5 ставки с должностным окладом 7 839 руб. с установленными надбавками: за особые условия труда в размере 50%; надбавки служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима в размере 25% должностного оклада; доплата в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Поскольку, исходя из ч.1 ст.350 ТК РФ, продолжительность рабочего времени для медицинских работников не может превышать 39 часов в неделю, при приеме работника на 0, 5 ставки им должно быть отработано не более 19, 5 часов в неделю, т.е. по 3 часа 54 минуты в день. Следовательно Новичкова М.В. должна была вырабатывать в должности врача-терапевта пять дней в неделю по 3 часа 54 минуты, с установленным заработком 3 919, 5 руб. (оклад по должности на 0, 5 ставку), также 50% от должностного оклада за особые условия труда, 4% от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за стаж работы в УИС и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения.

В течение 2019 года руководителем здравпункта N1 филиала "Медицинская часть N3" ежемесячно в табелях учета рабочего времени указывалось, что Новичкова М.В. выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-терапевта пять дней в неделю по 3 часа 36 минут, в соответствии с чем ей начислялась и выплачивалась заработная плата.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N 17 служебной проверки было установлено, что в период с января по декабрь 2019 года в соответствии с табелем ответчиком отработано 817, 2 часа с выплатой заработной платы 131 719, 7 руб, а фактически путем сверки с журналом входа и выхода на территорию режимного объекта она находилась на рабочем месте 101, 93 часа.

То есть Новичкова М.В. фактически не выработала за 2019 год 715, 27 часов рабочего времени и получила излишне выплаченную заработную плату в размере 100 413, 07 руб, а поскольку переплата заработной платы возникла в связи с недобросовестными и неправомерными действиями ответчика, скрывавшей неполное исполнение трудовых обязанностей с целью получения заработной платы, имеются основания для взыскания переплаты в форме неосновательного обогащения и материального ущерба, причиненного работодателю в размере переплаты.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, подтверждающим недобросовестность ответчика, скрывавшей невыполнение трудовых обязанностей в полном объеме, что в силу статьи 137 ТК РФ является основанием для взыскания излишне выплаченной заработной платы.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о движении п делу своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 01.02.2018 Новичкова М.В. принята на должность врача-терапевта здравпункта N1 филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внешнему совместительству в объеме 0, 5 ставки с должностным окладом 7 839 руб. с установлением надбавок: за особые условия труда в размере 50%; надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима в размере 25% должностного оклада; доплата в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, помещение здравпункта N 1 являлось рабочим местом ответчика, находится на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, в должностные обязанности по совместительству входило медицинское обслуживание осужденных, находящихся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области.

Филиал "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России осуществляет медицинское обслуживание также ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области.

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 6.7. Устава ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, с 01.01.2020 медицинское обслуживание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области осуществляет Филиал "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

В течение 2019 года ежемесячно начальником здравпункта N1 филиала Медицинской части N 4 подавались для оплаты табели учета рабочего времени, с указанием выработки Новичковой М.В. нормы рабочего времени в должности врача-терапевта здравпункта N1 филиала "Медицинская часть N4" пять дней в неделю по 3 часа 36 минуты, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных, послуживших основанием для начисления и выплаты ей заработной платы с дополнительными выплатами стимулирующего характера в течение 2019 года за 817, 2 час. в размере 131719, 7 руб.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N117 была проведена служебная проверка по факту переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в ходе проведения которой по сведениям из журнала учета входящих женщин на территорию охраняемого объекта ФКУ ИК-5, за период 01.01.2019-31.12.2019 Новичкова М.В. находилась на рабочем месте - в здравпункте N 1 МЧ-4, расположенном на режимной территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, 101, 93 часа, что послужило основанием для вывода об излишне выплаченной ответчику за 715, 27 часов заработной платы в размере 115 522, 41 руб.

Из полученных от Новичковой М.В. пояснений следует, что в ее должностные обязанности входила не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами, в связи с чем данные журнала с отметками о входе и выходе сотрудников на территорию колонии не свидетельствуют о том, что она не вырабатывала необходимое рабочее время.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил к спорным правоотношениям как положения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации так и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отыскиваемая работодателем от работника сумма не имеет природу неосновательного обогащения, а в силу трудовых правоотношений между сторонами обстоятельства недобросовестностного поведения работника, повлекшего причинение ущерба работодателю надлежит доказать работодателю. Суд принял во внимание отсутствие таких доказательств, поскольку получение ответчиком начисленной заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени, к заполнению которого работник отношения не имеет, исполнение трудовых обязанностей не только на территории режима объекта недобросовестным поведением работника не является, презумпция добросовестности работника в данном споре работодателем не опровергнута, условий, предусмотренных статьей 137 ТК РФ для возврата полученной обоснованно заработной платы с работника в пользу работодателя судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца внимания судебной коллегии кассационного суда не заслуживают, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами правильно и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обжалуемые заявителем кассационной жалобы судебные постановления в полной мере соответствуют вышеизложенным требованиям закона, оснований, перечисленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции, получившие надлежащую оценку судов, не могут являться поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу в результате излишне полученной заработной платы не являлась основанием заявленного истцом иска, вместе с тем неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям указанной нормы не привело к неправильному разрешению спора по существу, поскольку обстоятельств причинения ответчиком истцу ущерба какими-либо виновными действиями по делу не установлено, служебная проверка, как верно указал суд, проведена по факту начисления заработной платы работнику работодателем, недобросовестность действий работника материалами проверки не установлена.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции относительно правильности применения и ли нарушения судами норм материального или процессуального права, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: