Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22771/2022[88-22115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4511/2019 по иску Шамрай Е. В. к Боровикову А. В. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Шамрай Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Шамрай Е.В. - Адищева А.Ю, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Экспотрейд" - Высокова А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамрай Е.В. обратилась в суд с иском к Боровикову А.В. о взыскании долга по договорам займа: от 07 июля 2014 года N 07/07-2014 в сумме основного долга 3 150 000 руб, неустойки в размере 5 953 500 руб. и от 12 апреля 2015 года N 13 в сумме основного долга 1 970 400 руб, проценты за пользование займом в размере 1 132 980 руб, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Боровикова А.В. в пользу Шамрай Е.В. взыскана сумма долга по договору займа N 07/07-2014 от 14 июля 2014 года в размере 3 150 000 руб, неустойка в размере 3 000 000 руб, по договору N 13 от 12 апреля 2015 года сумма долга в размере 1 970 400 руб, проценты по договору за период с 12 апреля 2015 года по 14 февраля 2019 года в размере 1 132 980 руб, судебные расходы в размере 56 035 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Экспотрейд" (конкурсный кредитор Боровикова А.В.) - подало апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, с ходатайствами о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определениями Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года ООО "Экспотрейд" как лицу, не привлеченному к участию в деле восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 18 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Экспотрейд". Указанием на то, что обжалуемое вышеуказанное решение затрагивает права ООО "Экспотрейд" как одного из кредиторов Боровикова А.В, признанного банкротом, требования которого включены в реестр требований кредиторов, при этом общество к участию в деле не привлекалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года отменено, исковое заявление Шамрай Е.В. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шамрай Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва от ООО "Экспотрейд", проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2014 года между Шамрай Е.В. (займодавец) и Боровиковым А.В. (заемщик) заключен договор займа N на сумму 3 150 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 07 августа 2014 года; в случае несвоевременного возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 3, 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Также между сторонами заключен договор займа от 12 апреля 2015 года N 13 на сумму 30 000 долларов США со сроком возврата до 12 октября 2015 года, под 15% годовых от суммы займа.

В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств Шамрай Е.В. представлены договора займа и расписки к ним.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам займа Боровиковым А.В. не исполнены, денежные средства в указанный в договоре срок не возвращены, определив к взысканию сумму долга в вышеуказанном размере с учетом применения положений ст. 333 ГК к заявленной к взысканию стороной истца неустойки.

ООО "Экспотрейд" (конкурсный кредитор Боровикова А.В.) - подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года ООО "Экспотрейд" как лицу, не привлеченному к участию в деле восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

08 сентября 2021 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42417/21-44-85Б признано обоснованным заявление ООО "Экспотрейд" о признании Боровикова А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Экспотрейд". 27 августа 2021 года определением Арбитражного суда города Москвы также принято заявление Шамрай Е.В. о признании Боровикова А.В. банкротом, включении в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспотрейд", ссылаясь на безденежность и мнимость договоров займа, подало в суд апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, который определением суда обществу был восстановлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 18 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Экспотрейд". Указанием на то, что обжалуемое вышеуказанное решение затрагивает права ООО "Экспотрейд" как одного из кредиторов Боровикова А.В, требования которого включены в реестр требований кредиторов, при этом общество к участию в деле не привлекалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года отменено, исковое заявление Шамрай Е.В. оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), согласно которым исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему, конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данным лицам обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов к гражданину-банкрота или организации-банкроту, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий, конкурсный кредитор являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), их правовой статус, вступление финансового управляющего, конкурсного кредитора в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура банкротства организации и реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего, конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий и конкурсный кредитор в таком случае наделяются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба конкурсного кредитора подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а применение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве являлось ошибочным.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Экспотрейд", суд апелляционной инстанции не указал, каким образом оспариваемым решением суда затрагиваются его права, поскольку участником спорных правоотношений общество не являлось, не заявляло о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обратного судом апелляционной инстанции не приведено.

Более того, оставляя исковое заявление Шамрай Е.В. без рассмотрения со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), согласно которым исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что требования Шамрай Е.В. к Боровикову А.В. рассмотрены по существу до введения в отношении должника реструктуризации долга и признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения; апелляционная жалоба ООО "Экспотрейд" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года подлежала рассмотрению по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи