Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24066/2022[88-22784/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску администрации Екатериновского сельсовета "адрес" к Миночкиной Александре Ефимовне о признании права собственности на земельную долю сельхоз назначения, по кассационным жалобам администрации Екатерининского сельсовета "адрес" и администрации "адрес" на определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования ФИО9 указал, что после государственной регистрации за ним права собственности земельных долей сельскохозяйственного назначения и получения выписки из ЕГРН, ему стало известно, что в Моршанском отделе Управления Росреестра по "адрес" зарегистрирована аренда с 2019 года на данные земельные доли сельскохозяйственного назначения и арендатором значится колхоз "Красный выборжец".

После обращения заявителя в колхоз, ему стало известно, что собственником земельных долей сельскохозяйственного назначения является администрация Екатериновского сельсовета "адрес" и данные земельные доли сданы в аренду колхозу "Красный выборжец".

При этом решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на денежные вклады и компенсационные выплаты по денежным вкладам в порядке наследования после смерти дедушки - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и бабушки - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ФИО9 просил суд пересмотреть решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы администрации Екатерининского сельсовета "адрес" и администрации "адрес" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах администрация Екатерининского сельсовета "адрес" и администрация "адрес" просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование правовой позиции кассаторов, в частности, поясняется, что право собственности на наследственное имущество у ФИО9, в том числе и земельную долю, возникло ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя ФИО7). Однако в установленном законом порядке право собственности ФИО9 не оформил, действий по распоряжению земельной долей в течение трех и более лет подряд с момента открытия наследства не совершал.

Кроме того, кассаторы считают, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как с даты открытия наследства, так и вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет, следовательно, указанные судом обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

Как следует из материалов дела, наследником после смерти ФИО1 является ФИО9

Поскольку ФИО9 принял все причитающееся ему наследство в порядке универсального правопреемства - в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, что представляется существенным обстоятельством, произошедшим на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая данный спор и руководствуясь положениями статей 1110, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что факт принятия ФИО9 наследства после смерти ФИО1 являлся существенным обстоятельством, существовавшим на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Указанные заявителями доводы в кассационных жалобах выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалоб, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Екатерининского сельсовета "адрес" и администрации "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО2