Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26080/2022[88-24964/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ООО "Коллектор 19" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

в производстве Кузьминского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ООО "Коллектор 19" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика - автомобиль MAZDA 3, VIN N, цвет белый.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Коллектор 19" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 074 830 руб. 10 коп, государственная пошлина в размере 13 574 руб. 15 коп, а всего 1 088 404 рубля 25 копеек. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена взысканная сумма задолженности, взыскано 1 024 830 руб. 10 коп. и государственная пошлина в сумме 13 324 руб. 15 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с его автомашины, ссылаясь на то, что основания к сохранению меры по обеспечению иска отпали.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с автомашины, наложенного определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительной меры, суд исходил из того, что арест на имущество был наложен в целях обеспечения иска, решение суда о взыскании денежных средств ответчиком не исполнено, денежные средства в объеме, указанном в судебном акте, взыскателю не возвращены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку условия для отмены обеспечительной меры, предусмотренные законом, не наступили.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 22 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя - ООО "Коллектор-19" в декабре 2015 года.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ФИО1 ссылался на истечение срока принудительного исполнения судебного акта.

Взыскатель возражений на заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска не представил и в заседание суда первой и апелляционной инстанций для участия в рассмотрении заявления не явился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы права в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и, формально сославшись на положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не учел того, что сохранение мер обеспечения на неопределенный срок ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, в частной жалобе ФИО1 указывал на то, что исполнительные производства не возбуждались, исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Указанные доводы судами проверены не были, оценка в постановленных судебных актах им не дана.

Между тем, сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО4