Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28519/2022[88-30017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1

судей Бурковской Е.А, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-152/2021), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, АО "АльфаСтрахование" о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 232 300 руб, неустойки в размере 400 000 руб, неустойки в размере 2 368 руб. в день (1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения) за период со дня подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб, по проведению трасологического исследования в размере 15 000 руб, по оплате юридически услуг в размере 50 000 руб, штрафа в размере 118 400 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 50 000 руб.;

по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере 63 130 руб, неустойки в размере 400 000 руб, неустойки в размере 822 руб. в день (1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения) за период со дня подачи обращения по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 132 350 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в связи с наступлением страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 232 300 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 116 150 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб.; неустойка в размере 1 % от суммы 232 300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

доплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 200 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 31 600 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб.; неустойка в размере 1 % от суммы 63 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 7 065 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО "АльфаСтрахование", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, так как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ввиду того, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключение эксперта, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Установленный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не спорен ответчиком.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, объем нарушенного права истца, компенсационный характер данного вида ответственности, принципы разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана компенсация морального вреда в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 116 150 руб. за нарушение прав истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и 31 600 руб. по случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы распределены судом в порядке статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что наличие в деле нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно возможности образования заявленных повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно учтено судом при разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступило, а иные доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представлены.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку за неисполнения обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, судебная коллегия не нашла.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалами дела подтверждается факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате полученных автомобилем повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы нижестоящих судов правомерно основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы и не опровергнуты ответчиком. Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке. Суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при сборе и оценке собранных по делу доказательств, а также установлении фактических обстоятельств дела.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые АО "АльфаСтрахование" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи