Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29326/2022[88-28086/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного дела судом было отказано в принятии встречного искового заявления ФИО1 с разъяснением ей права на самостоятельное обращение с указанным иском в суд.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного дела, а именно - почтовых расходов на сумму 1055, 29 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате юридических услуг в связи с подачей встречного искового заявления в размере 5000 руб.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 96, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что заявленные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за предъявление встречного иска, почтовые расходы по направлению встречного иска и по оплате юридических услуг связаны с подачей встречного иска и не могут быть признаны судебными издержками по рассмотренному делу, поскольку судом было отказано в принятии встречного иска. Почтовые расходы по направлению письма в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ не признаны необходимыми судебными издержками, так как не имеют прямой связи в рассматриваемым делом, понесены до его возбуждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По своей сути кассационная жалоба сводится к доводам ответчика об удовлетворении ею требований истца до подачи им иска в суд и несении расходов с целью подачи встречного искового заявления в рамках настоящего дела по предъявленному истцом иску. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им была надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Момент добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку отказ суда в возмещении судебных расходов связан с тем, что расходы по оплате государственной пошлины, направлению встречного иска, оплате юридических услуг по составлению встречного иска понесены в связи с намерением ответчика предъявить встречный иск, однако судом в принятии встречного искового заявления заявителя было отказано. Поэтому эти расходы не могут быть расценены как судебные по настоящему делу в том значении, которое им придает глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика, что ей были оказаны юридические услуги по подготовке как встречного иска, так и возражений на исковое заявление, в связи с чем они подлежат возмещению со стороны истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствующие возражения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не подавались, из самого договора об оказании юридических услуг видно, что исполнитель оказывает услуги по подготовке встречного иска. То, что по своему характеру встречный иск является средством правовой защиты ответчика от предъявленного к нему иска и включает возражения против этого иска, не меняет произведенную судами нижестоящих инстанций оценку понесенных ответчиком юридических услуг как услуг по составлению встречного иска.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2