Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29350/2022[88-29365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла КТС Ноndа, государственный N ему на праве собственности и им управляемого, и автомобиля Оре1 Astra, государственный номер N, под управлением ФИО2 Действия ответчика, нарушавшие требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ПАО СК "Росгосетрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 108 600 руб. Считая полученную сумму недостаточной для восстановления мотоцикла, он обратился к эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 219 686, 16 руб.

В процесс рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 547 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 руб.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 547 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 поддержал возражения на кассационную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла КТС Ноnda, государственный N, под управлением ФИО1 и транспортного средства Оре1 Asua, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 В результате ДТП мотоцикл получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", к которому обратился ФИО1, выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 108600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам оценки заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ФИО3 " ФИО3", и других доказательств пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО2, который при совершении маневра поворота направо не убедился в безопасности маневра, при этом водитель мотоцикла ФИО1 не менял траекторию движения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела назначила повторную судебную автотехническую экспертизу.

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", действия водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом, не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ширины полосы движения дороги равной 3 м 50 см, по которой двигались транспортные средства.

Заключение повторной судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положено в основу выводов по делу.

На основании этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда и приняла новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает произведенную судом апелляционной инстанции оценку показаний свидетелей, объяснений сторон, заключений первоначальной и повторной судебных экспертиз.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения правил получения, исследования и оценки доказательств, установленных статьями 56, 57, 59, 60, 67, 68, 69, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущены.

Довод жалобы о неправомерности назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы является необоснованным.

При назначении повторной экспертизы судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировала ее назначение тем, что заключение экспертизы содержит два взаимоисключающих варианта, эксперт не определил, действия кого из водителей стали причиной ДТП. Эксперт ФИО3 Г.В. пояснил суду, что для ответа на вопрос о том, позволяла ли ширина полосы движения размещение обоих транспортных средств, необходимы сведения о ширине проезжей части дороги в месте ДТП. Этих сведений на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имелось, но они были представлены по запросу суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных судебной коллегией в определении о назначении повторной экспертизы, у суда имелись основания для вывода о том, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения необходимо назначение повторной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к опровержению произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и установленных им обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а также изложению субъективной позиции истца относительно обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы с учетом полномочий суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи