Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29772/2022[88-27921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Барсуки" к Дорофееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по членским взносам, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2433/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения председателя СНТ, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, СНТ "Барсуки", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1Ю, о взыскании задолженности по взносам в размере 74 040 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 521 руб. 91 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка N, находящегося на территории СНТ "Барсуки", с кадастровым номером 40:07:161008:43, площадью 1 600 кв. м.

Право собственности ответчика ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен.

Обязанность по уплате взносов за содержание общего имущества товарищества ответчик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу СНТ "Барсуки" задолженность в размере 74 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 521 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка N, находящегося на территории СНТ "Барсуки", с кадастровым номером 40:07:161008:43, площадью 1 600 кв.м. Право собственности ответчика ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен.

СНТ "Барсуки" действует на основании Устава.

В соответствии с пунктов 33 и 34 Устава СНТ "Барсуки" предусмотрена уплата его членами членских и целевых взносов. Членские взносы уплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцам наступления обязательства по оплате и составляют фиксированную сумму с каждого собственника земельного участка. Допущение СНТ "Барсуки" к пользованию общим имуществом гражданина, не являющимися членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого пользования, поскольку пользование общим имуществом товарищество предполагается платным.

В силу пункта 28 (п.п. 3) Устава предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в размерах и порядке и сроки, определяемые законодательством и общим собранием. Размер членского взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, а также размер и порядок уплаты целевого взноса устанавливаются решениями общих собраний членов СНТ "Барсуки".

На основании решения общего собрания членов СНТ "Барсуки" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) предусмотрена обязанность собственников земельных участков ежемесячного внесения платежа в размере 2 720 руб.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава СНТ "Барсуки", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком, правообладателем в спорный период земельного участка в границах СНТ, обязательств по оплате членских взносов, необходимых для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.

Судом учтено, что решение общего собрания СНТ "Барсуки", которым установлены размеры целевых, членских взносов, не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признавалось. Хозяйственная деятельность товариществом ведется, что подтверждается представленными договорами поставки коммунальных ресурсов

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения и уплаты целевых взносов. Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Барсуки", оплату членских взносов в спорный период не производил. Размер указанных взносов за спорный период установлен на основании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению задолженности по взносам перед СНТ "Барсуки" за содержание имущества общего пользования в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не установлено.

Суд дал правомерную оценку спорным правоотношениям сторон с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагающего, как на членов товарищества, так и на правообладателей земельных участков, равные обязанности по уплате денежных средств за приобретение, создание и содержание общего имущества товарищества, несоблюдение которых влечет возникновение гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при разрешении вопроса законности утвержденных общим собранием членов СНТ взносов, проверки расчета и обоснованности исковых требований, оценки доводов ответчика и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи