Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31186/2022[88-29817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по "адрес" о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам Управления федерального казначейства Российской Федерации по "адрес", Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Знаменский", кассационному представлению прокуратуры "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя УМВД по "адрес", ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, объяснения ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационных жалоб и представления,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения МОМВД России "Знаменский" в отношении него (ФИО1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным судом "адрес" вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 был осужден по ч.4 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, согласно которым назначенное наказание суд постановилсчитать условным с испытательным сроком два года.

Апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору "адрес" в порядке ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МОМВД России "Знаменский" вынесено постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением отменена избранная ему мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ.

По мнению истца, в результате незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред, на возмещение которого он имеет право.

Решением Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 700 000 руб.

В кассационных жалобах и представлении заявители просят отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", установив факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца за счет ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, считая его заниженным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции длительность необоснованного уголовного преследования, превысившего три года, категория инкриминируемого истцу преступления, данные о личности истца и его возрасте, состоянии здоровья учтены в недостаточной мере, а применение к истцу мер процессуального принуждения и пресечения не учтено совсем.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судебная коллегия приняла во внимание длительность незаконного уголовного преследования, превысившего три года, категорию инкриминируемого истцу преступления, относящегося к тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; фактические обстоятельства дела, в частности, избрание в отношении истца меры процессуального принуждения - обязательство о явке, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение истца в статусе обвиняемого, подсудимого, что препятствовало ФИО1 вести активный образ жизни; данные о личности истца, проживающего в сельской местности и являющегося главой КФХ, возраст истца, наличие у истца заболевания (сахарный диабет), в связи с обострением которого в период уголовного преследования в июне 2019 года он находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГБУЗ "ТОКБ им. ФИО7", индивидуальные особенности истца и характер причинённого ему морального вреда, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 руб, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Установленный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему негативных последствий для истца.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб и представления о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб и представления не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылается в кассационных жалобах и представлении.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Управления федерального казначейства Российской Федерации по "адрес", Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Знаменский", кассационное представление прокуратуры "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи