Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31213/2022[88-520/2023-(88-29701/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"", Министерству внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании приказов о сокращении должности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене заключения справки по результатам целевой проверки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-658/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" ФИО8 и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ФИО9, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"") о признании приказов о сокращении должности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене заключения справки по результатам целевой проверки, согласно которому просила суд признать незаконными приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N об организационно-штатных вопросах и приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, отменить заключение Справки по результатам проверки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на должность начальника госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" по вольному найму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с указанной должности в связи с расторжением трудового договора по сокращению штатов работников организации.

С увольнением ее по основанию сокращения штата работников ФИО1 не согласна и считает увольнение ее с занимаемой ею должности незаконным, поскольку занимаемая истцом должность фактически сокращена не была, а была переобъявлена на аттестованную должность. При этом обязательная аттестация указанной должности нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком была нарушена процедура увольнения по основанию сокращения штата, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у ответчика должности.

Также считает, что при рассмотрении кандидатур, претендующих на занятие аттестованной должности начальника госпиталя, ответчиком не были соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное оставление на работе работников с более высокой квалификацией и стажем, работы на руководящей должности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, начальника госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" с работы в связи с расторжением трудового договора по сокращению штатов работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена в должности начальника госпиталя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении вышеприведенных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что действующее законодательство, регламентирующее прохождение службы в органах внутренних дел, позволяет истцу, как лицу, имеющему специальное звание "полковник внутренней службы" вновь пройти аттестацию и продолжить службу в органах внутренних дел, учитывая, что ФИО1 не достигла предельного возраста прохождения службы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки многочисленным фактам злоупотреблений работодателя правом на увольнение ФИО1 с занимаемой должности по основанию сокращения штата и фактам нарушения процедуры увольнения (отсутствие в уведомлениях о сокращении полного перечня вакансий, имеющихся у ответчика, непредложение должности заместителя начальника комиссии врача-хирурга в связи с отсутствием специализации по профилю "хирургия", при этом предложение других вакантных должностей, также требующих такой специальности; сокращение ответчиком 1, 75 ставки врача-невролога (вновь введенные после сокращения истца). Полагает, что она имеет право преимущественного оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца (том N, л.д. 19-26).

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел и контракт с нею был расторгнут по основанию; предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) (том N, л.д. 170).

В соответствии с Уставом ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" (том N л.д. 57-88); утвержденным приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 56), Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме федерального казенного учреждения, являющегося государственным учреждением.

Согласно пункту 13 Устава личный состав Учреждения включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ (сотрудники), а также лиц, не имеющих специальных званий (работники) (том N л.д. 60).

В соответствии с пунктом 24.1 Устава территориальный орган МВД России на региональном уровне в отношении Учреждения утверждает штатное расписание Учреждения.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы медико-санитарных организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" медико-санитарные организации системы ВМД подчиняются соответствующим территориальным органам МВД России на региональном уровне. Штатные расписания указанных организаций утверждаются в установленном порядке министерствами внутренних дел по Республикам, начальниками главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам РФ (т. 2 л.д. 205-220).

Приказом УМВД России N от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 141-142) утверждено штатное расписание ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", в соответствии с которым в структурное подразделение МСЧ "госпиталь" введена должность начальника (руководителя).

На основании данного приказа, приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 89-90) было утверждено штатное расписание ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" (том N. л.д. 91), которым в штатное расписание введена должность начальника госпиталя-врача (т. 1 л.д. 99).

Приказом врио начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность начальника госпиталя-врача ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 171). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" заключен бессрочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность начальника госпиталя-врача (т. 1 л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" на имя начальника УМВД России по "адрес" был подан рапорт, в соответствии с которым, в том числе, с целью совершенствования деятельности ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", а также в связи с ненормированностью рабочего времени аттестованного сотрудника и возможностью выполнения им поставленных служебных задач в особых условиях, предложено переобъявить аттестованную должность заместителя начальника военно-врачебной комиссии-врача на аттестованную должность начальника госпиталя-врача, сократив вольнонаемную должность начальника госпиталя-врача и ввести вольнонаемную должность заместителя начальника, военно-врачебной комиссии (том N л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" поступило ходатайство начальника ВВК ФКУЗ МСЧ о введении в штат ВВК должности "заместитель начальника ВВК-врач-хирург", мотивированное тем, что большую часть нагрузки по проведению экспертиз с целью определения тяжести полученных травм сотрудниками силовых ведомств выполняет врач-хирург ВВК, и соответственное несет основную ответственность за правильность вынесенных экспертных решений (том N, л.д. 202).

Штатной комиссией УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение поддержать предложение начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" о перераспределении штатной численности ФКУЗ МСЧ путем введения должности "начальник госпиталя-врач" ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" (аттестованный состав) и сокращения должности "заместитель начальника военно-врачебной комиссии-врач" ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" (аттестованный состав) (том N л.д. 183-192).

Приказом УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно-штатных вопросах" в штатное расписание ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" внесены изменения, а именно: введена аттестованная должность начальника госпиталя-врача, а также сокращена аттестованная должность заместителя начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"".

Согласно пункту 3 указанного приказа он вступает в законную силу по истечении двух месяцев с момента его подписания (том N л.д, 230-231).

Приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно-штатных вопросах" были внесены изменения в штатное расписание ФКУЗ, а именно, сокращены вольнонаемные должности начальника госпиталя-врача и врача- невролога, а также введена вольнонаемная должность заместителя начальника военно врачебной комиссии - врача-хирурга (том N л.д. 206-208). Согласно пункту 3 указанного приказа он вступает в законную силу по истечении двух месяцев с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" ФИО1, под роспись вручено уведомление N о сокращении занимаемой должности, согласно которому в связи с проводимыми в ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" организационно - штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО1 предупреждена работодателем о том, что замещаемая ею штатная вольнонаемная должность начальника госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" - врача сокращается, вводится аттестованная должность начальника госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" - врача, замещаемая в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 предложены имеющиеся у ответчика на указанную дату вакантные должности (том N л.д. 195-197).

После вручения уведомления об увольнении и предложении занять имеющиеся у ответчика вакантные вольнонаемные должности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнительно информировалась работодателем о наличии имеющихся у него вольнонаемных вакантных должностях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200), ей также предлагалось выразить свое согласие о переводе на указанные должности. От перевода на другую работу в связи с сокращением штата работников ФИО1 отказалась (т.1 л.д. 200).

Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с начальник госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" - врач ФИО1 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по сокращению штатов работников организации в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том N л.д. 209).

Из материалов дела также следует, что приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" N л/с на введенную аттестованную должность начальника госпиталя был назначен, майор внутренней службы ФИО10

Согласно должностной инструкции начальника госпиталя Медико - санитарной части - врача ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", начальник госпиталя - врач осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении занимаемой ею должности начальника госпиталя и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было мотивировано и обосновано, порядок принятия решения о сокращении должностными лицами УМВД России по "адрес" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" нарушен не был, действия должностных лиц, принявших решение о сокращении спорной должности, соответствовали их полномочиям. Издание указанного приказа было обусловлено вынесением приказа УМВД Россия по "адрес" УМВД России по "адрес" N от 28.12, 2021 "Об организационно-штатных вопросах", при этом в силу организационно-правового положения Учреждения в вопросах утверждения и внесения изменений в штатное расписание ФКУЗ МСЧ подчинено УМВД России по "адрес". При этом судом также отмечено, что действия работодателя по сокращению вольнонаемной должности, которую занимала истец, и введения аналогичной аттестованной должности, направлены на обеспечение наибольшей эффективности его деятельности, порядок решения работодателем указанного вопроса носит диспозитивный характер.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции, проанализировав направленные в адрес ФИО1 уведомление от 28, 12.2021 и предложения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установил, что введенные работодателем должности начальника госпиталя-врача (аттестованный состав) и заместителя начальника комиссии-врача-хирурга истцу для перевода не предлагались.

Установив, что введенная приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" вольнонаемная должность заместителя начальника комиссии-врача-хирурга не могла быть занята ФИО1 в связи с отсутствием у нее специализации по клиническому профилю "хирургия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу при ее увольнении по сокращению занимаемой ею должности указанную должность ввиду отсутствия у нее необходимой клинической специализации, с чем судебная коллегия также соглашается. При этом судом отмечено, что введение работодателем для указанной должности дополнительного квалификационного требования было достаточна мотивировано и принято с учетом рапорта начальника ВВК, считавшего необходимым установить для должности заместителя начальника ВВК требование о наличии клинической специализации по направлению "хирургия" в целях наибольшей эффективности работы ВВК в части подготовки и дачи заключений по вопросам определения тяжести полученных травм сотрудниками силовых ведомств, в которой наибольшую нагрузку и ответственность несет именно врач-хирург, принимая во внимание, что данные вопросы входят в исключительную компетенцию работодателя.

Разрешая доводы истца о том, что ее увольнение было произведено с нарушением требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, суд первой инстанций признал их необоснованными, в связи с сокращением должности истца и отсутствием аналогичных должностей.

Разрешая заявленные истцом требования об отмене заключения справки по результатам проверки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истца законность указанной справки оспаривается ею по той причине, что одним из результатов принятого по результатам целевой проверки решений явилось решение о сокращении занимаемой ею вольнонаемной должности и введении аналогичной аттестованной должности. При этом истец не оспаривала, что нарушения, выявленные в ходе проведенной целевой проверки и указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, не явились основанием для ее увольнения.

Установив, что указанная проверка была проведена УМВД России по "адрес" в отношении госпиталя ФКУЗ МСЧ как одного из структурных подразделений ФКУЗ МСЧ, в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" (п.п, 23.10, 23.11, 24.3), в порядке, определенном приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предложения, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные нарушения в работе госпиталя, указанные в справке, не явились основанием для принятия решения о сокращении занимаемой ФИО1 должности, что ею не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера рассматриваемого спора оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об отмене заключения справки по результатам проверки не имеется. При этом судом разъяснено истцу, что ее доводы о допущенных ответчиком в ходе проведения указанной целевой проверки нарушений требований действующих норм закона могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконным приказа Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой пришел к выводу о том, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" был нарушен порядок расторжения с истцом договора и увольнения ее с работы по сокращению занимаемой ею должности, работодателем не была исполнена возложенная на него нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предложить увольняемому работнику все имеющиеся у него вакантные должности, поскольку аттестованная должность начальника госпиталя-врача при увольнении ФИО1 не предлагалась.

При этом суд исходил из того, что с учетом возраста ФИО1, не достигшей 60 лет, и наличия у нее специального звания полковник внутренней службы, она вправе вновь поступить на службу в органы внутренних дел.

Кроме того, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, одновременно с выводами о законности решения работодателя о сокращении занимаемой истцом вольнонаемной должности и введении аналогичной аттестованной должности, пришел к выводу о том, что фактически сокращения занимаемой истцом должности не было, квалификационные требования к замещению вновь введенной должности начальника госпиталя-врача полностью соответствовали квалификационным требованиям, которые были установлены для сокращенной должности; принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о сокращении занимаемой ФИО1 должности, и принимая в этот же день решение о введении в штатную численность аналогичной аттестованной должности, работодатель не мог не знать о нуждаемости его в работнике, в чьи полномочия будут входить те же трудовые функции, которые выполнялись ФИО1 На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника госпиталя-врача произведено с нарушением закона, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению в ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" в ранее занимаемой ею должности начальника госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в связи с установлением судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложение вольнонаемному работнику должности сотрудника внутренних дел, работа на которой предполагает соблюдение определенной процедуры приема на службу и заключение служебного контракта, перевод вольнонаемного работника на такую должность, действующим законодательством о службе в органах внутренних, дел не предусмотрены. Назначение работника на такую должность возможно только в случае его принятия на службу в органах внутренних дел в установленном: законодательством о службе порядке с соблюдением всех требований и ограничений, предъявляемых к государственному служащему.

Судом не учтено, что ФИО1 предложены имеющиеся у ответчика на указанную дату вакантные должности, на которые она могла быть переведена в связи с сокращением занимаемой ей должности, истец уведомлена о том, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность вольнонаемного работника - начальника госпиталя-врача ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"".

Судом установлено, что занимаемая ФИО1 вольнонаемная должность начальника госпиталя была сокращена, с введением аналогичной аттестованной должности, замещение которой предусматривает прохождение службы в органах внутренних дел. Решение о необходимости введения в штатное расписание аттестованной должности работодателем мотивировано и обоснованно.

Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с начальник госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" - врач ФИО1 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по сокращению штатов работников организации в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации".

В соответствии со статьей 1 указанного Закона должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

Статья 2 названного Закона прямо разделяет правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируемые данным законом, и трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством.

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусмотрены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ.

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ). Квалификационные требования к стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника органов внутренних дел, необходимым для выполнения служебных обязанностей в отношении должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым, видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П). Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ допускается изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничении без согласия сотрудника в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О полиции" и: нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 01, 02.2018 N "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" регламентирована процедура отбора кандидата на службу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании служебного контракта, порядок заключения и расторжения которого регламентирован специальным Законом, который предусматривает соблюдение определенной процедуры приема на службу.

ФИО1 действующим сотрудником органов внутренних дел не является, контракт с нею расторгнут по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Между ФИО1 и ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" заключен бессрочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение вольнонаемному работнику должности сотрудника внутренних дел, работа на которой предполагает соблюдение определенной процедуры приема на службу и заключение служебного контракта, перевод вольнонаемного работника на такую должность, действующим законодательством о службе в органах внутренних дел не предусмотрены. Назначение работника на такую должность возможно только в случае его принятия на службу в органах внутренних дел в установленном порядке с соблюдением всех требований и ограничений, предъявляемых к государственному служащему.

На момент рассмотрения вопроса о возможности предложения вакантной аттестованной должности ФИО1 действующим сотрудником органов внутренних дел, проходящим службу, не являлась, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для предложения истцу данной вакансии.

О предстоящем сокращении занимаемой вольнонаемной должности начальника госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" и введении аттестованной должности начальника госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" - врача, замещаемой в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 извещена под роспись ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N.

ФИО1 предложены имеющиеся у ответчика на указанную дату вакантные должности, на которые она могла быть переведена в связи с сокращением занимаемой ей должности, истец уведомлена о том, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После вручения уведомления об увольнении и предложении занять имеющиеся у ответчика вакантные вольнонаемные должности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнительно информировалась работодателем о наличии имеющихся у него вольнонаемных вакантных должностях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей также предлагалось выразить свое согласие о переводе на указанные должности. От перевода на другую работу в связи с сокращением штата работников ФИО1 отказалась.

Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по сокращению штатов работников организации в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой премии за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам 2022 года за 59 календарных дней, денежной компенсации за неиспользованный отпуск 10, 25 календарных дня, выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство, регламентирующее прохождение службы в органах внутренних дел, позволяет истице вновь пройти аттестацию и продолжить службу в органах внутренних дел, в связи с чем ей при увольнении должна была быть предложена аттестованная должность начальника госпиталя, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на который ссылается истица, ей при увольнении должны быть предложены вакантные должности, которым она уже соответствует в момент предложения таких должностей, так как в случае согласия работника на занятие вакантной должности, работодатель обязан был бы перевести на нее работника.

Между тем, на момент рассмотрения вопроса о возможности предложения вакантной аттестованной должности ФИО1 действующим сотрудником органов внутренних дел, проходящим службу, не являлась, вопрос о повторной проведении аттестации и продолжении службы в органах внутренних дел мог быть разрешен только в установленном порядке, поскольку правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают на основании служебного контракта, порядок заключения и расторжения которого регламентирован специальным Законом, который предусматривает соблюдение определенной процедуры приема на службу; назначение работника на такую должность возможно только в случае его принятия на службу в органах внутренних дел с соблюдением всех требований и ограничений, предъявляемых к государственному служащему.

Поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для предложения истцу вакантной должности начальника госпиталя, поскольку для этого не было необходимого условия - ФИО1 не являлась действующим сотрудником органов внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы процедура увольнения ФИО1 по сокращения штатов и предложению ей вакантных должностей была соблюдена, на момент расторжения трудового договора ответчиком были предложены все вакантные должности, от которых истец отказалась. Соответствующие доказательства были проанализированы судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело штатными расписаниями, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена в установленные законом сроки надлежащим образом.

Оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку должность начальника госпиталя, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании.

Таким образом, суд кассационной инстанции также приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного статьей 180 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи