Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31391/2022[88-30393/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Внуковское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "ЖилКомУправление" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги и по встречному иску ФИО1 к ООО "ЖилКомУправление" о взыскании средств за не предоставленную услугу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N поселения Внуковское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЖилКомУправление" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "ЖилкомУправление" взысканы денежные средства в размере 27522, 06 руб. - задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с февраля 2018 года по июнь 2020 года, 1025, 66 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении встречного искового заявления.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение N общей площадью 42, 6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", д. "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и эксплуатацию вышеуказанного дома осуществляло ООО "ЖилКомУправление".

За период с февраля 2018 года по июнь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 27 522, 06 руб.

Поскольку ответчик отказывался в добровольном порядке погасить возникшую у него задолженность, ООО "ЖилКомУправление" обратилось к мировому судье с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "ЖилКомУправление" в свою пользу сумму уплаченных платежей за содержание и ремонт за период с января 2018 года по июнь 2020 года в размере 29061, 60 руб, штраф за нарушение условий договора ФИО3 в размере 14530, 80 руб, штраф за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что 1 мая и ДД.ММ.ГГГГ жителями дома была организована комиссия по проверке состояния дома, в ходе проверок которой были установлены нарушения со стороны управляющей компании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЖилКомУправление", мировой судья исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по оказанным эксплуатационным и коммунальным услугам и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору, своевременной оплаты начисленных платежей.

Оставляя встречные исковые требования ФИО1 без удовлетворения, мировой судья сослался на то, что истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосуществления ООО "ЖилКомУправление" своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в то время как стороной ответчика доказательства надлежащего ФИО3 домом представлены в виде договоров теплоснабжения, счетов, актов сверок взаимных расчетов, счетов-фактур за период с января 2018 года по июль 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты к своему производству иск и приложенные к нему документы в отсутствие согласия истца на обработку персональных данных, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Случаи, при которых обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, предусмотрены пунктами 2-11 части 1 статьи 6 названного закона, в частности, к ним относится - обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не могут приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132 пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение первоначальным истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает заявитель, не влечет за собой отмену постановленных судебных актов, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами заключенного договора ФИО3 на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку ООО "ЖилКомУправление" являлось в спорный период управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании решения собственников указанного дома, какие-либо доказательств не оказания стороной истца услуг или их ненадлежащего качества, как это было уже указано судами нижестоящих инстанций, в материалы дела представлено не было, в то время как управляющая компания доказала факт предоставления данных услуг надлежащими доказательствами.

В целом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, при этом выводов судов они не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселения Внуковское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2