Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-31997/2022[88-629/2023-(88-30235/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевская О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шолевой О.В. по доверенности Косульниковой Ю.М. на определение Родниковского районного суда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску Шолёва ФИО11 к Шолёвой ФИО12 об определении места жительства ребенка, встречному иску Шолевой ФИО13 к Шолеву ФИО14 об определении места жительства ребенка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2022),

УСТАНОВИЛ:

Шолёв А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шолёвой О.В. к Шолёву А.А. об определении места жительства ребенка (встречному иску). Решение суда принято в пользу Шолёва А.А, его расходы на оплату услуг представителя составили 150 000 руб.

Определением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3ёва А.А. удовлетворено частично. С ФИО3ёвой О.В. в пользу ФИО3ёва А.А. взысканы судебные издержки в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3ёв А.А. обратился в суд с иском к Шолёвой О.В. об определении места жительства ребенка.

Со встречным исковым заявлением в суд обратилась Шолёва О.В. к Шолёву А.А. об определении места жительства ребенка.

Согласно решению Родниковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Шолёва А.А. к Шолёвой О.В. об определении места жительства ребенка удовлетворены. Встречное исковое заявление ФИО3ёвой О.В. к ФИО3ёву А.А. об определении места жительства ребенка оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО7 осуществлено представительство ФИО3ёва А.А. в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3ёвым А.А. представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ИП ФИО8 и ФИО3ёвым А.А, согласно которого сторонами согласовано юридическое сопровождение по вопросу подготовки и предъявления иска (встречного иска) к бывшей супруге об определении места жительства сына ФИО3ёва, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отцом.

Согласно Пункта 2.1. по условиям настоящего соглашения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: По заявке о подготовке иска 90 000 руб. в день заключения соглашения за консультации по телефону, в офисе ДД.ММ.ГГГГ, анализ документов, подготовку заявления в суд, участие в судебных заседаниях. Объем действий за предоплату заранее оговорен доверителю и известен ему и включает по заявке на момент заключения соглашения: консультирование по заявкам доверителя, анализ документов и сведений с позиций права и юридических перспектив (в том числе, раскрытых для доверителя при заключения соглашения с ним), анализ законодательства для определения юридических перспектив и дачи разъяснений доверителю, его консультирования. Подписывая иск, заявление или иной процессуальный документ, доверитель утверждает факт представления услуг, оцененных самим доверителем в размере предоплаты. дополнительно поверенному уплачивается вознаграждение в размере 60 000 руб. в срок не позднее 3-х дней с даты вступления в силу завершающего рассмотрение спора постановления.

Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей за юридическое сопровождение оплата по соглашению, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей за юридическое сопровождение оплата по соглашению, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соразмерности, обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его не сложность и длительность рассмотрения, категорию и характер спора, объем выполненных представителем услуг, принимая во внимание соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительно уплаченного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какие именно услуги представителя выплачено дополнительное вознаграждение. Кроме того суд отметил, что само по себе определенное сторонами в добровольном порядке вознаграждение как дополнительное вознаграждение исполнителя юридических услуг, не связанное с выполнением им определённых юридических действий, не может быть возложено на проигравшую спор сторону, поскольку не может быть отнесено к необходимым судебным расходам. Условия вознаграждения не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

С указанными доводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для возмещения судебных расходов и о сумме подлежащих возмещению расходов не имеется, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, которые в рамках рассмотрения дела N составили 30 000 руб. подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Эти доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Родниковского районного суда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская