Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32694/2022[88-2145/2023-(88-32190/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ППК "Фонд развития территории", Правительству Российской Федерации о признании решения незаконным, установлении стоимости жилого помещения, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд развития территории", Правительству Российской Федерации о признании незаконным решения об определении рыночной стоимости в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной студии ориентировочной общей площадью жилищных помещений 25, 7 кв.м, ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов), 29, 2 кв.м, N, расположенной в жилом "адрес" по адресу: "адрес", в размере 55 080 руб. за один кв.м, установленной ППК "Фонд развития территории".

Просила возложить на ППК "Фонд развития территории" обязанность произвести перерасчет выплаты компенсации, исходя из рыночной стоимости 84 113 руб. 01 коп. за один кв.м в отношении вышеуказанного объекта, признать незаконным отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем в мотивировочной части решения суд изложил обстоятельства иного спора с участием других лиц, в связи с чем решение суда судом апелляционной инстанции признано незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установиласледующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Компания Промсервис" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х этажный 7-ми секционный 158-ми квартирный жилой "адрес" по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора составила 1 169 401 руб. 60 коп. Стоимость одного кв.м согласно договору составила 40 048 руб.

Истцом обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме, но застройщик свои обязательства по договору не исполнил, жилое помещение не простроено и не было передано участнику строительства.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Промсервис" признано банкротом, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год.

Участник долевого строительства включена в реестр требований участников строительства.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников строительства принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплат возмещения гражданам-участникам строительства и одобрении совершения сделок по осуществлению Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства в отношении домов: N

Оценочная стоимость одного кв.м в отношении жилого помещения истца Фондом установлена в 55 080 руб, в связи с чем истцу было выплачено 1 608 365 руб. 20 коп.

Однако истец не согласилась с определенной стоимостью одного кв.м, в связи с чем обратилась с настоящим иском, в обоснование которого представила отчет об оценке рыночной стоимости объекта долевого участия в размере 63 058 руб. за один кв.м.

По ходатайству истца определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость одного квадратного метра спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 711 руб, на ДД.ММ.ГГГГ - 113 202 руб.

Разрешая спор, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась частью 3 статьи 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3, частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ), Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), Методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Методика), исследовала и оценила по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия указала, что выплата возмещения произведена истцу как участнику долевого строительства на основании отчета о рыночной стоимости объекта долевого строительства, составленного привлеченным Фондом оценщиком с соблюдением вышеприведенных Правил и Методики.

Отчетом оценщика определено, что рыночная стоимость одного квадратного метра помещения, в отношении которого у истца был заключен договор с застройщиком, составляет 55 081 руб. (в апелляционном определении допущена описка - указано 63 058 руб.), в то время как стоимость этого объекта по договору долевого участия определена в размере 40 048 руб. за один кв.м.

Таким образом, ФИО1 при оплате договора долевого участия в строительстве 1 169 401, 60 руб, получила возмещение в размере 1 608 365, 20 руб.

При оценке доводов истца судебная коллегия исходила из того, что расчет размера рыночной стоимости 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке в целях выплаты компенсации участнику долевого строительства определяется только на основании Единой методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оснований для выплаты возмещения на основании заключения судебной экспертизы судебная коллегия не установила, признав, что заключение судебного эксперта составлены без учета Методики и Правил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на том, что выплаченная компенсация не соответствует рыночной стоимости квартиры, в то время как участник долевого строительства имеет право на компенсацию исходя из рыночной стоимости равнозначного жилого помещения на первичном рынке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Эти выводы мотивированы, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, не вступило в законную силу и в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи