Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33361/2022[88-2097/2023-(88-32141/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "ТНК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ТНК" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "ТНК" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 871, 90 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1006 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и прекращении производства по делу. На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения,

судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda Octavia, гос.рег.знак N, под управлением ФИО1, и Ford Mondeo, гос.рег.знак N, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Ford Mondeo были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 и ФИО3 происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность ФИО1 - в ООО "НСГ-"Росэнерго".

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО "ТНК", ФИО3 уступил ООО "ТНК" право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТНК" обратилось в страховую компанию потерпевшего - АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО "ТНК" стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в размере 35323, 90 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта повреждений FordMondeo, полученных в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составила 62 195, 80 руб, ООО "ТНК" полагало, что причиненный вред в сумме 26 871, 90 руб. (62 195, 8 руб. (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике без учета износа) - 35 323, 90 руб.) подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда ФИО1, в связи с чем обратилось с настоящим иском к мировому судье.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ТНК" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, как с непосредственного причинителя вреда.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя мировой судья посчитал завышенными и снизил их размер до 3000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей также были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, выразившееся в заключении со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая, что определило выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, в то время как истец мог получить страховое возмещение без учета износа в пределах размера страховой выплаты, судом кассационной инстанции расцениваются как ошибочные в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вопреки позиции ответчика реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения о регулировании страхового случая сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Выражая несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта, представленного истцом, ФИО1 не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2