Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34069/2022[88-1686/2023-(88-31677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-541/2021), по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ДГИ "адрес" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать самовольной постройкой 3-х этажное здание (включая мансардный этаж) с кадастровым номером N, общей площадью 180 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на 3-х этажное здание (включая мансардный этаж) с кадастровым номером N, общей площадью 180 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", отсутствующим. Установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на 3-х этажное здание (включая мансардный этаж) с кадастровым номером N, общей площадью 180 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и снятия с кадастрового учета. В случае нахождения в 3-х этажном здании (включая мансардный этаж) с кадастровым номером N, общей площадью 180 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес".

В судебном заседании представитель ДГИ "адрес" доводы кассационной жалобы поддержал.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Департамент городского имущества "адрес" поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, поступившим в Департамент, вид разрешенного использования участка - земли сельскохозяйственного назначения; площадь участка 300 кв.м; на участке расположен объект - трехэтажное здание (включая мансардный этаж) площадью застройки около 180 кв.м; участок находится в собственности ФИО1 фактическая площадь спорного объекта 180 кв.м; кадастровый номер спорного объекта N, зарегистрированная площадь спорного объекта 416, 9 кв.м.

Из содержания рапорта усматривается, что участок огорожен, доступ ограничен. На участке расположено 3-х этажное здание (включая мансардный этаж), площадью застройки около 180 кв.м, доступ к зданию ограничен. По данным портала Росреестра на участке размещен трехэтажный жилой дом, кадастровый номер N, площадью 416, 9 кв.м, по адресу: "адрес", территория СНТ "Дары природы", вл.116, стр.1, принадлежащий на праве собственности ФИО9 Данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомлений о соответствии построенного и реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в границах участка в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствуют. Объект заселен. На основании визуального осмотра объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Таким образом, строительство объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт-Партнер", на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СНТ "Дары природы", вл.116, стр.1, расположено здание, площадью застройки 166, 3 кв.м, общая площадь здания 543, 0 кв.м, количество этажей 4, надземных этажей 3, подземный этаж 1, количество входов и выходов - 1, количество лестниц - 1, количество комнат 8, количество санузлов - 3, количество общих помещений - 7. Объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа. Объект соответствует строительным противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Не соответствует градостроительным нормам (в том числе предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, нормам ГПЗУ, Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП) в части плотности застройки. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" о сносе самовольной постройки, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о возможности сохранения спорного объекта, поскольку возведенное ФИО1 строение отвечает строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-241, разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

На основании выводов проведенной для установления юридически значимых для настоящего спора обстоятельств экспертизы объект соответствует строительным противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Не соответствует градостроительным нормам (в том числе предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, нормам ГПЗУ, Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП) в части плотности застройки. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в данной статье.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных ответчиком нарушений градостроительных норм в части плотности застройки, указанных в заключении экспертизы, ДГИ "адрес" не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику; соответствует строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя доводы о допущенных при строительстве спорного объекта нарушениях градостроительных норм в части плотности застройки, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся решения и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи