Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34271/2022[88-1717/2023-(88-31715/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-657/2022 по иску Кудряшовой Людмилы Евгеньевны к Табакову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по кассационной жалобе Кудряшовой Л.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Кудряшовой Л.Е и ее представителя - адвоката Суркова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Табакова Д.Е. - Шумилина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшова Л.Е. обратилась в суд с иском к Табакову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 7 205 671, 46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2005 Табаков Д.А. получил у неё денежные средства в размере 46 100 евро в Бельгии для приобретения квартиры по адресу: "адрес", в подтверждение чего выдал расписку в получении денежных средств от 05.12.2005, указанные денежные средства составили 41% от стоимости квартиры, которых не хватало ответчику для покупки жилого помещения. Стоимость всей квартиры составила 133 250 долларов США. Стороны договорились о приобретении квартиры в долях пропорционально вложенных ими денежных средств. Получив от неё денежные средства, ответчик 08.12.2005 заключил с ЗАО "Фирма "ЗИС" предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: "адрес" стоимостью 3 628 944 руб, заплатил за квартиру полученными от неё денежными средствами. 06.04.2006 Табаков Д.А. и ЗАО "Фирма "ЗИС" подписали акт об исполнении предварительного договора купли-продажи в части оплаты квартиры с указанием действительного адреса: "адрес". В дальнейшем, 30.07.2007 был подписан основной договор, который 26.02.2008 зарегистрирован и составлен передаточный акт, квартира была зарегистрирована на имя Табакова Д.А, однако доля в размере 41 % от данной квартиры принадлежала ей (Кудряшовой Л.Е.). Ответчик Табаков Д.А. и его мать, находясь в Москве, оплачивали коммунальные услуги, исходя из процентов владения квартирой: Табаков 59 %, Кудряшова 41 %, аналогичным образом отмечалась полученная прибыль от сдачи квартиры в аренду. 15.06.2018 она случайно узнала при получении выписки из ЕГРН, что указанная квартира продана Табаковым Д.А. своей матери, а 41% от стоимости Табаков Д.А. ей не отдал, мотивируя тем, что денежных средств у него нет.

Табаков Д.А. произвел отчуждение данной квартиры самостоятельно, скрыв данное обстоятельство от неё, о чем ей стало известно 15.06.2018, а также, не выплатив сумму причитающихся денежных средств пропорционально вложенной ею доли в стоимость приобретения от рыночной и кадастровой стоимости, которые она полагала неосновательным обогащением Табакова Д.А. Поскольку квартиры в распоряжении Табакова Д.А. в настоящее время нет, на момент, когда ей стало известно о ее продаже стоимость квартиры составляла 17 574 808, 14 руб, просила взыскать с ответчика в свою пользу 7 205 671, 46 руб, исходя из расчета: 17 574 808, 44 *41 %/100.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. исковые требования Кудряшовой Л.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Табакова Д.Е. в пользу Кудряшовой Л.Е. неосновательное обогащение в размере 3 771 902 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 149, 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым Кудряшовой Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Табакову Д А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кудряшовой Л.Е - адвокат Сурков Д.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с апелляционным определением приводит доводы о том, что представителем истца устно заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, что не было учтено судом апелляционной инстанции; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности; настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с 2018 года, то есть с момента, когда Кудряшова Л.Е. узнала о продаже ответчиком квартиры, приобретенной в 2006 году по договоренности с бывшем зятем на их совместные денежные средства, которая до 2019 года сдавалась в аренду, а полученная им арендная плата распределялась между ними пропорционально вложенной части денежных средств; доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства в размере 46 100 евро были потрачены им на ремонт двух квартир, ничем не подтверждены.

От ответчика Табакова Д.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2005 г. Табаковым Д.А. была выдана расписка, в которой он собственноручно написал, что взял у Семеновой (после смены фамилии Кудряшовой) Л.Е. денежную сумму в размере 46 100 евро, при этом факт передачи и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, Кудряшова Л.Е. указывала, что указанные денежные средства были переданы ответчику в счет приобретения квартиры по адресу: "адрес", в которой доля истца с учетом внесенных ею денежных средства, переданных ответчику в соответствии с распиской от 05.12.2005, составила 41 %.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Табаков Д.АА. указывал на то, что данные денежные средства он получил от истца на ремонт квартир истца, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с имеющими между сторонами договоренностями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рукописные записи с расчетами, предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", договор купли-продажи данной квартиры, заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования N 598/21 исследовательского центра "Глав-эксперт" от 12.04.2021, с выводами о смысловом содержании расписок, исходил из недоказанности факта получения ответчиком денежных средств от Кудряшовой Л.Е. по расписке от 05.12.2015 на приобретение вышеуказанной квартиры либо на ремонт квартир истца.

Между тем, принимая во внимание, что денежные средства по расписке от 05.12.2005 были переданы истцом ответчику добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, учитывая факт обращения истца в суд с настоящим иском, а также ранее с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств как заемных, суд первой инстанции указал, что такая передача денежных средств даром либо благотворительностью со стороны истца не являлась, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, переданных по расписке от 05.12.2005, в размере 3 771 902 руб, рассчитанных по курсу евро на день вынесения решения суда (46 100 евро х 81, 82 руб.).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Кудряшова Л.Е. обращалась с иском к Табакову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 47 100 евро по указанной расписке от 05.12.2005; решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 иск был удовлетворен частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 указанное решение суда было отменено, в удовлетворении иска Кудряшовой Л.Е. было отказано в связи с недоказанностью факта заключения договора займа и пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку с указанным выше иском Кудряшова Л.Е. обратилась 25.01.2019, то срок исковой давности с этого дня и по 22.07.2019 не тек, учитывая, что Кудряшова Л.Е. в августе 2018 года обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных сумм, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2018 года, то есть с момента, когда ответчик отказался возвращать истцу переданные ему денежные средства, а поскольку истец обратилась с настоящим иском 08.06.2021, то срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходив из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений Кудряшовой Л.Е, приведенных в иске в обоснование заявленных требований о том, что с ответчиком имелась договоренность о приобретении квартиры по адресу: "адрес", в долях, пропорционально вложенным ими денежных средств, для чего 05.12.2005 истец передала Табакову Д.А. 46 100 евро для приобретения квартиры, при этом, Кудряшовой Л.Е. должна была принадлежать доля в праве собственности в размере 41% в квартире, а ответчику Табакову Д.А. доля в размере 59%, установив, что право собственности на квартиру было оформлено единолично только на ответчика Табакова Д.А. 26.02.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кудряшова Л.Е. должна была узнать о нарушении своего права в феврале 2008 года, когда, вопреки договоренностям сторон, ответчик оформил право собственности на квартиру только на себя, в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 08 июня 2021 г, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просила, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем истца устно заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личность Кудряшовой Л.Е, приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи