Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34694/2022[88-2663/2023-(88-32769/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкина Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 60 копеек, из которых: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма основного долга, 23418 рублей 53 копейки - сумма процентов; 7236 рублей 07 копеек - штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 в пользование денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 0, 15% годовых за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Тогда как заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек, из которых: "данные изъяты" рублей 00 копеек - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - сумма процентов; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО3 просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что отсутствие у истца экземпляра кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком. Судом не учтено, что не имея в распоряжении экземпляра кредитного договора и с целью подтвердить доводы, на которых истец основывает свои исковые требования, в подтверждение добросовестного поведения, еще на этапе подачи искового заявления истец ходатайствовал об истребовании у стороны ответчика упомянутого кредитного договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 в пользование денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 0, 15% годовых за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Тогда, как заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность но состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - сумма процентов; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы "данные изъяты" рублей.

Однако банком в материалы дела кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, представлен не был, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком.

Суд указал, что представленный истцом расчет задолженности не является финансовым документом, а, следовательно, надлежащим доказательством наличия у ответчика долга перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Представленные истцом копия выписки по лицевому счету и скриншот из клиент-банка также не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств. Само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. Выписка но счету ФИО1 также не отражает согласованных сторонами существенных условий договора.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно не представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно был заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Как правильно указал мировой судья, представленный истцом расчет задолженности не является финансовым документом, а, следовательно, надлежащим доказательством наличия у ответчика долга перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Представленные истцом копия выписки по лицевому счету и скриншот из клиент-банка также не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств. Само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. Выписка но счету ФИО1 также не отражает согласованных сторонами существенных условий договора.

Таким образом доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Матушкина Н.В.