Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34736/2022[88-2055/2023-(88-32096/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО "БизнесБас" о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "БизнесБас" на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "БизнесБас", просила взыскать с ООО "БизнесБас" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, в пользу ФИО1 - 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БизнесБас" (ОГРН 5087746088777, ИНН 7726604132) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" ("данные изъяты" "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 760-006) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "БизнесБас" (ОГРН 5087746088777, ИНН 7726604132) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "БизнесБас" (ОГРН 5087746088777, ИНН 7726604132) государственную пошлину 600 рублей в бюджет Ярославского муниципального района "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БизнесБас" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из потерпевших, полагая, что определенная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует степени физических и нравственных страданий истцов, сложившейся судебной практике, определена без учета отсутствия вины общества в причинении истцам вреда. Просит принять по делу новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:55 на регулируемом перекрестке федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", в районе "адрес" по Московскому проспекту "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЮТОНГ ZK6122H9 (YUTONG ZK6122H9) регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, состоящего в трудовых отношениях с ООО "БизнесБас" и автомобилем Форд Фокус ZX3 S (FORD FOCUS ZX3 S) регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который приговором Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Суд установил, что она понесла сильнейшие нравственные и физические страдания, у ФИО2 имелись закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное) головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытая травма таза: закрытые переломы левой боковой массы крестца, перелом верхней части левой лобковой кости; закрытая травма груди: закрытый перелом тела левой ключицы в средней трети, ушиб левого легкого (пульмонит); раны на левой ушной раковине и в левой заушной области. Истец длительное время находилась на стационарном лечении, в том числе, в течение 3-х недель в состоянии комы, перенесла оперативные вмешательства, в том числе и в связи с последующими экстренными госпитализациями. В связи с необходимостью оперативного вмешательства истцу были сбриты длинные волосы, длительное время она не могла самостоятельно себя обслуживать, не могла передвигаться, находилась в лежачем положении в памперсах, что для молодой женщины приносило дополнительные нравственные страдания. За время лечения истец значительно потеряла в весе, в дальнейшем была вынуждена передвигаться с помощью ходунков, костылей. Длительное время была разлучена с годовалым сыном, который в дальнейшем ее не узнал, что также причиняло истцу дополнительные нравственные страдания. Истец до настоящего времени испытывает физические боли.

Малолетнему ФИО1 были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие причинение среда здоровью средней степени тяжести - закрытая черепно-мозговая травма: мелкие кровоизлияния в обеих лобных долях головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести без вовлечения стволовых структур головного мозга; подкожное кровоизлияние на передней верхней оси левой подвздошной кости.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 более месяца находился с бабушкой на стационарном лечении, после выписки ввиду тяжелого состояния матери, проживал у бабушки, был оторван от матери, в дальнейшем неоднократно госпитализировался, до настоящего времени ребенок наблюдается у невролога, несмотря на проводимое лечение у него сохраняется снижение двигательной активности в левой руке и ноге, отставание в физическом развитии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 и ее сына с ответчика - работодателя виновника ДТП, соответственно, 1000 000 руб. и 250 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, тяжесть полученных травм и перенесенных физических и нравственных страданий, их длительность, возраст потерпевших, степень негативного влияния полученных травм, вынужденной разлуки матери и малолетнего ребенка на психо-эмоциональное состояние истцов.

Доводы кассационной жалобы не приводят к выводу о чрезмерном или неразумном размере определенной судами нижестоящих инстанций компенсации морального вреда, взысканной с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП, а также не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики. Размер компенсации морального вреда определяется в каждом случае индивидуально.

Доводы кассационных не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БизнесБас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи