Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34775/2022[88-1849/2023-(88-31855/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО18 о признании завещания распоряжения об отмене завещания недействительными, иску ФИО15, ФИО16 к ФИО18 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-227/2022), по кассационным жалобам ФИО7 и ФИО15, ФИО16 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО18 по ордеру ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными, мотивируя свои требования тем, что при жизни ее тетя ФИО10 все свое имущество завещала истцу. Обратившись после смерти тети к нотариусу с заявлением об открытии наследства истец узнала о наличии более позднего завещания от имени ФИО10, которым квартиру по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, "адрес" она завещала ФИО18

ФИО16, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО18 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ФИО10 является их тетей, которая завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещала ФИО7 Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, отменила. ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание от имени ФИО10, которым квартиру по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, "адрес" она завещала ФИО18

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО7 к ФИО18 о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными и по иску ФИО16, ФИО15 к ФИО18 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования объединены в одно производство.

Истцы указывают, что на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Также указали, что ФИО10 на протяжении последних лет страдала тяжелыми заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертония 2 степени, болезнь почек СЗб, сердечная недостаточность, цереброваскулярная болезнь, ишемия головного мозга и другие.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО18 о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО15 к ФИО18 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

ФИО7 и ФИО15, ФИО16 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО11, зарегистрированное в реестре за N 8с-509, согласно которому ФИО10 все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО7Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, отменила. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО12 удостоверено завещание от имени ФИО10, которым квартиру по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, "адрес" она завещала ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.С заявлениями о принятии наследства после умершей ФИО10 в установленный законом срок к нотариусу обратились ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15Для проверки доводов истцов о том, что в период совершения распоряжения и завещания ФИО10 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам амбулаторной СПЭ при Психиатрической клинической больницы N им. ФИО13.Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, по своему психическому состоянию при составлении и подписании распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ, при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118 ГК РФ, исходил из того, что объективных данных изменения психики ФИО10, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания в деле не имеется, нахождение ФИО10 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды не доказано.Разрешая требования об установлении факта родственных отношений между

умершей и истцами ФИО16, ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление данного факта для целей вступления в наследство после умершей ФИО10 не влечет правовых последствий в виде признания права на квартиру по закону, поскольку имущество при жизни наследодателя завещано, в связи с чем, также в иске отказал.С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО16, ФИО15 о том, что судом не были учтены имеющиеся в материалах дела медицинские документы, наличие у ФИО10 заболеваний, поскольку имеющие в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о наличие у наследодателя заболеваний, для разрешения экспертами вопроса о психическом состоянии здоровья наследодателя, экспертам были представлены в полном объеме и им дана оценка в ходе проведения экспертного исследования. Несогласие с заключением комиссии экспертов, само по себе, не может служить основанием для отмены судебного акта.Несостоятельными апелляционная инстанция признала также доводы ФИО7B. о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав, что они не опровергают выводы комиссии экспертов, и основания ставить судебное заключение комиссии экспертов под сомнение отсутствуют. Ссылки на заключение специалиста (рецензию) НП "СРО судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ во внимание приняты быть не могут, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данной рецензии в качестве нового доказательства.Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7 и ФИО15, ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи