Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35484/2022[88-2889/2023-(88-33038/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 178862, 41 руб. в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес - Право" и истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг, агентский договор на возврат непогашенной задолженности, а также дополнительное соглашение, по которым истцом было оплачено ООО "Бизнес - Право" 90 000 руб. Ввиду некачественного оказания услуг истец обратился в данную компанию с целью возврата денежных средств. Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Бизнес - Право" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 178 862, 41 руб. На основании данного решения истцом был получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств. Исполнительное производство было прекращено, денежные средства не получены. Ответчик является генеральным директором ООО "Бизнес - Право" и должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Бизнес - Право" в пользу ФИО1 зысканы денежные средства по договору в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 574, 94 руб, штраф в размере 56 287, 47 руб, а всего 178 862, 41 руб.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист. Решение суда ООО "Бизнес - Право" исполнено не было.

Генеральным директором ООО "Бизнес - Право" является ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 53.1, 65.2, 66, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанные правовые нормы предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также при условии, что имели место недобросовестные, неразумные, противоречащие интересам организации действия ее руководителя (включая необращение с заявлением о банкротстве), что в данном случае установлено не было.

Сам по себе факт наличия у ООО "Бизнес Право" задолженности перед истцом не может рассматриваться как доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, а генеральный директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, а доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, не представлено.

Судом учтено, что ООО "Бизнес - Право" является действующим юридическим лицом. Факт недостаточности денежных средств на счете должника или отсутствие имущества не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из установленных судами обстоятельств следует, что взыскиваемая по настоящему делу денежная сумма является задолженностью перед истцом ООО "Бизнес - Право", не исполнившим свои обязательства по договору перед ФИО1, взысканной вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и складывающейся из цены договора, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно пункту 1 статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что субсидиарная ответственность лица по обязательствам другого лица возникает тогда, когда такая ответственность предусмотрена нормативными правовыми актами.

Обращаясь с иском к ФИО2 как генеральному директору ООО "Бизнес - Право", истец не указал правовое основание его субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Суды, проанализировав нормы законодательства, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бизнес - Право" с учетом доводов истца и представленных им доказательств правомерно не установили.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Приведенными нормами закона установлена возможность субсидиарной ответственности при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц, а также в случае несостоятельности (банкротства) общества, чего по данному делу не установлено.

Сам факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания правильно не признан судами достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества по вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением решения суда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что основанием субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО "Бизнес - Право" являются некачественное выполнение работы работниками ООО "Бизнес Право", которыми руководил ФИО2 как генеральный директор, уклонение ФИО2 от исполнения решения суда о взыскании с общества в пользу истца денежных средств основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмену судебных постановлений.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи