Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35761/2022[88-2821/2023-(88-32958/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры "адрес" "Ярославский художественный музей" о защите трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-125/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Ярославский художественный музей" ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры "адрес" "Ярославский художественный музей" о признании незаконным приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения профилактических прививок" в части пункта 1; признании незаконным приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за каждый рабочий день, за исключением рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением части исковых требований ответчиком, и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период приходился на очередной отпуск истца; взыскании компенсации среднего заработка за время незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за каждый рабочий день незаконного отстранения; взыскании компенсации морального вреда за время незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в рамках исполнения приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на предприятии ответчика в должности системного администратора. ДД.ММ.ГГГГ директором Ярославского художественного музея был издан приказ N-Л "Об организации проведения профилактических прививок", согласно пункту 1 которого от работников требовалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить работодателю документы, подтверждающие прохождение вакцинации (сертификат) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо предоставить документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации от (COVID-19), либо письменно информировать работодателя об отказе от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ директором были запрошены объяснения о невыполнении ФИО1 приказа N-Л. В тот же день в 16:45 комиссией был составлен акт о том, что системный администратор ФИО1 не дал письменные объяснения о причинах невыполнения приказа N-Л. В тот же день в 17:00 ФИО1 был ознакомлен с приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что работодатель в пункте 1 приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ нарушил конституционные права работников организации, в том числе истца. Вакцинация является одним из видов медицинских вмешательств, поэтому вакцинацию можно провести только с согласия гражданина. Граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме. Ограничением к проведению профилактической вакцинации является наличие у гражданина медицинских противопоказаний. Указанные в пункте 1 приказа N-Л документы и письменное информирование работником работодателя об отказе от проведения вакцинации являются медицинскими документами и содержат сведения, составляющие врачебную тайну.

Работодателем не конкретизированы положения нормативных правовых актов, которыми он руководствовался, издавая приказ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, акт был составлен в тот же день, когда и затребованы письменные объяснения. Кроме того, в акте указаны недостоверные сведения о том, что акт составлен в присутствии ФИО1

Приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает конституционное право истца на труд. Согласно приказу N-Л ФИО1 был отстранен от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с высоким риском инфекционных заболеваний и отсутствием у работодателя сведений (документов), подтверждающих прохождение работником вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержит работ в сфере культуры, музейной деятельности, а также работ по обслуживанию информационных систем и вычислительной техники. Таким образом, данное положение не может быть применено к системному администратору музея, то есть к истцу.

Работодатель распространил действие приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ на предыдущий период, отстранив системного администратора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 являлся выходным днем. Приказ 148-Л вынесен на основании рассмотрения акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16:45, ФИО1 ознакомлен с приказом 148-Л в 17:00, то есть до этого времени ФИО1 находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности и фактически от работы отстранен не был.

В результате незаконного отстранения от работы истец лишен возможности трудиться и получать заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе, исходя из расчета среднего дневного заработка в размере "данные изъяты" руб. за каждый рабочий день. Кроме этого, истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с незаконным отстранением от работы, так как при отсутствии постоянного заработка истец был вынужден занимать деньги для содержания семьи и ребенка. Моральный вред, причиненный в результате незаконного отстранения, истец оценивает в "данные изъяты" руб. за каждый рабочий день незаконного отстранения. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с попыткой вмешательства работодателя в частную жизнь истца в рамках исполнения приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения профилактических прививок". Моральный вред, причиненный в результате незаконного вмешательства в частную жизнь, истец оценивает в "данные изъяты" руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что п. 4 ст. 13 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям. Более того, у ответчика отсутствуют законные основания для непосредственного получения и обработки документов, содержащих сведения о здоровье работников, затребованные приказом 120-Л от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тем, что им не предоставлены доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах ч.2 ст.10 закона N152-ФЗ. Ответчик незаконно требовал от сотрудников предоставить медицинскую документацию. Судом не учтено, что действующим законодательством РФ не предусмотрено отстранение работника от работы при отсутствии у работодателя сведений (документов), подтверждающих - прохождение работником вакцинации против коронавирусной инфекции, а также документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с государственным автономным учреждением культуры "адрес" "Ярославский художественный музей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности системного администратора. ДД.ММ.ГГГГ Ярославским художественным музеем был издан приказ N-Л "Об организации проведения профилактических прививок", с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу, работникам музея в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить сотруднику ФИО8 документы, подтверждающие прохождение вакцинации (сертификат) против новой коронавирусной инфекции, либо предоставить документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19, либо письменно информировать работодателя от отказе от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен (т. 1 л.д. 77 - 79). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, возможности пройти вакцинацию на территории работодателя, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимости предоставления в отдел кадров документа о прохождении вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний для проведения вакцинации (т. 1 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно ознакомлен с аналогичным уведомлением (т. 1 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО8 составлена докладная записка на имя директора о том, что ответчиком требуемые документы и информация не предоставлены (т. 1 л.д. 86).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16.45 юрисконсультом ФИО10, бухгалтером ФИО8, заместителем директора ФИО9, системный администратор ФИО1 не дал письменные объяснения о причинах невыполнения приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен о необходимости дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО8 в 9 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 13, 87).

В соответствии с приказом государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Ярославский художественный музей" N-JI от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88), в связи с высоким риском инфекционных заболеваний, на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приложения N к приказу Минздрава Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, докладной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие в штатном расписании вакантных должностей, для выполнения которых профилактические прививки против новой коронавирусной инфекции не являются обязательными, ФИО1 был отстранен от работы по причине отсутствия у работодателя сведений (документов), подтверждающих прохождение работником вакцинации против коронавирусной инфекции, а также документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления работодателю документов, подтверждающих прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо до признания проведения вакцинаций против новой коронавирусной инфекции в отношении работника необязательной. Главному бухгалтеру приказано не начислять заработную плату системному администратору ФИО1 на весь период отстранения от работы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО10 поясняла, что указание в приказе N-л от ДД.ММ.ГГГГ на дату отстранения - 1 сентября было обусловлено технической ошибкой. Фактически истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работал, что отмечено в табеле рабочего времени и за этот день ему была начислена и выплачена заработная плата. Тем самым права работника нарушены не были (том 1 л.д.52-54). С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были рассмотрены предоставленные истцом письменные объяснения об исполнении приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пересмотра решения об отстранении истца от работы работодатель не усмотрел.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом нетрудоспособности истца.

При указанных фактических обстоятельствах действия работодателя соответствовали требованиям закона, нарушений прав работника допущено не было.

Судом сделан верный вывод о том, что поскольку ФИО1 в установленный приказом N-Л срок документы, подтверждающие прохождение вакцинации (сертификат) против новой коронавирусной инфекции, либо документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19, иные требуемые приказом документы, не были предоставлены, Ярославский художественный музей обоснованно отстранил ФИО1 от работы.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19 (оснований для медицинского отвода), в деле не имеется. Истец против предоставления указанных сведений последовательно возражал.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основным видом деятельности ответчика является деятельность музеев, для сотрудников которых вакцинация от новой коронавирусной инфекции является обязательной.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л издан в соответствии с законом, прав ФИО1 на соблюдение врачебной тайны не нарушает, так как в момент его издания сохранялась угроза распространения инфекционных заболеваний. Отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

За период до фактического отстранения от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактика/ инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установлено, что необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVID-19) ряду категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающих на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти (подпункт 1).

Доводы жалобы истца о том, что его работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих". Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных положений нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно на цели сохранения здоровья граждан.

Суд кассационной инстанции отмечает, что за период до фактического отстранения от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена, в табеле рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) отмечен как рабочий день, в связи с чем техническая ошибка в приказе в приказе N-л от ДД.ММ.ГГГГ в дате отстранения истца от работы (вместо "3 сентября" указано "1 сентября" 2021 года), о чем работодатель пояснил в письменных возражениях, не повлекла нарушений трудовых прав истца.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л издан в соответствии с законом, прав ФИО1 на соблюдение врачебной тайны не нарушает, так как в момент его издания сохранялась угроза распространения инфекционных заболеваний. Отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи